Дело № 2-807/2025

УИД 39RS0002-01-2024-008876-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что < Дата > между ответчиком и ООО МКК «Небус» был заключен договор займа № в простой письменной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 46000 руб. сроком на 176 дней с даты предоставления микрозайма с процентной ставкой 220% годовых. Ответчиком нарушались условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность. < Дата > МКК «Небус» уступило право требования по данному договору займа ООО ПКО «Защита Онлайн» на основании договора цессии №. В связи с переходом права требования взыскания задолженности по договору займа в отношении ФИО1 истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 63276,02 руб., из которых 41431,42 руб. – основной долг, 21844,60 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита Онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2, в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа, в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, представив контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору займа № от < Дата > погашена в полном объеме < Дата >, до переуступки права требования от МКК «Небус» к истцу.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования. В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО1 и ООО МКК «Небус» посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № в электронной форме, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 46 000 руб. сроком на 176 дней с даты предоставления микрозайма под ставку 220% годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте www.nebusfinance.ru анкеты, и ее принятием ответчиком посредством регистрации на сайте, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, данных банковской карты, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту.

< Дата > между ФИО1 и ООО МКК «Небус» заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в соответствии с которым АСП представляет собой аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная цифровая подпись – символьный код, который автоматически формируется системой в случае использования клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом.

В соответствии с указанным соглашением любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи клиентом).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа – 176 дней с даты предоставления микрозайма.

Согласно условиям договора полная стоимость потребительского кредита в денежном выражении составляет 29328,70 руб.

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате микрозайма в соответствии с уведомлением заемщика, уменьшается либо размер платежей, при этом количество и периодичность (сроки) не изменяются, либо сокращается срок нецелевого потребительского микрозайма, при этом размер платежа остается неизменным.

ООО МКК «Небус» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 46 000 руб., что подтверждается квитанцией от < Дата > о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от < Дата >, согласно которой ООО МКК «Небус» в соответствии с договором осуществило перевод в указанной сумме на карту № в АО «КИВИ-Банк», принадлежащую заемщику, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную заемщиком часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 13 договора № от < Дата > ФИО1 дала свое согласие на уступку займодавцем третьим лицам, включая нерезидентов РФ, прав (требований) по договору потребительского займа.

< Дата > МКК «Небус» уступило ООО ПКО «Защита Онлайн» по договору цессии № право требования по договору займа № от < Дата >, заключенному с ФИО1 на сумму 63276,02 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО ПКО «Защита Онлайн» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №.

В связи с тем, что ФИО1 были нарушены принятые по договору займа № от < Дата > обязательства, ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от < Дата >.

< Дата > мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа № от < Дата > в размере 63276,02 руб., судебных расходов в размере 1050 руб. Определением мирового судьи от < Дата > в связи с поступившими возражениями указанный судебный приказ отменен.

Как следует из расчета истца, задолженность заемщика за период с < Дата > по < Дата > составляет 63276,02 руб., из которых 41431,42 руб. – основной долг, 21844,60 руб. – проценты.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований стороной ответчика представлен контррасчет, в соответствии с которым по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 перед истцом отсутствует.

Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, указанной в договоре, на основании Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" N17-03 в редакции от < Дата >, Положения Центрального банка РФ "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств" №9-П от 26.06.1998.

С учетом правил расчета процентов, установленных вышеназванными нормативными документами, расчёт суммы процентов по данному договору учитывает внесенные ФИО1 платежи, погашающие как основную часть долга, так и проценты за пользование кредитом.

При расчете процентов учитывается каждый период пользования суммой займа после частичного погашения суммы займа платежами, которые были произведены: < Дата > - в размере 3 079,46 руб.; < Дата > – в размере 22 000 руб.; < Дата > - 17 008,21 руб.; < Дата > - 12 000 руб.

Всего ФИО1 перечислила в ООО МКК «Небус» по договору займа № от < Дата >, денежные средства в размере 54 087,67 руб. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе приобщенными к материалам дела банковскими выписками по банковскому счету в АО «Альфа-Банк», заверенные кредитной организацией надлежащим образом.

Согласно представленному расчету общий размер основного долга по кредиту (займу) с каждым платежом уменьшается и при производстве расчета проценты начисляются в каждом расчетном периоде на остаток долга. Из суммы произведенной оплаты погашаются проценты на день оплаты, оставшаяся же сумма уменьшает уже сумму основного долга (тело займа). Проценты за каждый последующий период, после внесения оплаты начисляются на оставшуюся сумму основного долга (тела займа).

Исходя из расчета ответчика, период пользования суммой займа в размере 46 000 руб. с < Дата > по < Дата > составляет 14 дней. 46 000 руб. * 0,6 % (220%/365) * 14 дней = 3 864 руб. - проценты за пользование суммой 46 000 руб. за 14 дней.

< Дата > была произведена оплата в сумме 3 079,49 руб. и < Дата > была произведена оплата в сумме 22 000,00 руб., всего была оплачена сумма 25 079,49 руб. (3 079,49 руб. + 22 000,00 руб. = 25 079,49 руб.). Всего к оплате должна подлежать сумма 49 864 руб. (46 000 руб. + 3 864 руб. = 49 864 руб.). Итого: 49 864 руб. - 25 079,49 руб. = 24 784,51 руб. (остаток займа после погашения процентов и части основного долга).

Период пользования суммой займа в размере 24 784,51 руб. с < Дата > по < Дата > составляет 15 дней. 24 784,51 руб. * 0.6 % * 15 дней = 2 230,60 руб. (проценты за пользование суммой 24 784,51 руб. за 15 дней).

< Дата > была произведена оплата в сумме 17 008,21 руб. Всего к оплате должна подлежать сумма 27 015,11 руб. (24 784,51 руб. + 2 230,60 руб. = 27 015,11 руб.). Итого: 27 015,11 руб. - 17 008,21 руб. = 10 006,90 руб. (остаток займа после погашения процентов и части основного долга).

Период пользования суммой займа в размере 10 006,90 руб. с < Дата > по < Дата > составляет 31 день. 10 006,90 руб. * 0,6 % * 31 день = 1 861,28 руб. (проценты за пользование суммой 10 006,90 руб. за 31 день).

< Дата > была произведена оплата в сумме 12 000 руб. Всего к оплате должна подлежать сумма 11 868,18 руб. (10 006,90 руб. + 1 861,28 руб. = 11 868,18 руб.). Итого: 11 868,18 руб. - 12 000 руб. = - 131,81 руб. (размер переплаты после погашения процентов и остатка основного долга).

Таким образом, согласно расчету ответчика по состоянию на < Дата > задолженность по договору займа № от < Дата > ФИО1 была погашена досрочно.

Судом направлены запросы в адрес истца и ООО МКК «Небус» о предоставлении акта сверки по договору займа № от < Дата > на основании поступивших от ФИО1 платежей, однако ответы на судебный запрос в установленные сроки не поступили.

Суд находит доводы возражений стороны ответчика подтвержденными и обоснованными, ФИО1 досрочно и в полном объеме произведено погашение задолженности по договору займа, до момента переуступки прав по договору от ООО МКК «Небус» к ООО ПКО «Защита онлайн».

Представленный стороной ответчика расчет погашения задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, документально подтвержден, в связи с чем может быть положен в основу решения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей по погашению задолженности по договору займа № от < Дата >. Представленный стороной истца расчет произведен без указания на какое-либо гашение ответчиком задолженности по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн».

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины так же удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Ивонинская

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2025.