УИД: 78RS0021-01-2022-001420-50

Дело № 2-125/2023

22 июня 2023 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Пошурковой Е.В.

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 (ранее – ФИО8) Наталии Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 (ранее – ФИО8) Н.Н., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незначительной долей 5/80 долей, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на данные доли с выплатой ей компенсации в размере 365 483 руб. и признать право собственности истца на данные доли; указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником 37/80 и 6/40 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; ответчику в указанной квартире принадлежат 5/80 долей, третьему лицу ФИО9 – 26/80 долей; истец полагает, что ответчик не имеет интереса в пользовании спорным имуществом, так добровольно выехала из квартиры длительное время назад, а размер её доли является незначительным; при этом, поскольку реальный выдел долей ответчика не возможен, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на преставление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора № 13-10799 от 30.05.2006 в общую долевую собственность ФИО1 (6/40 долей), ФИО2 (5/40 долей), ответчика (5/40 долей), истца (6/40 долей) ФИО3 (6/40 долей) переданы жилое помещение – две комнаты, площадью 18,5 и 8,6 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Л.д. 17-18). Государственная регистрации права общей долевой собственности произведена в установленном порядке.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец также приобрела право собственности на 37/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (Л.д. 20).

В соответствии со сведениями ЕГРН сособственниками спорной квартиры являются третье лицо ФИО9 – 13/40 долей (с 11.09.2020), умерший ФИО2 – 16/80, 11/80 и 5/40 долей, ответчик – 5/80 долей, истец – 6/40 долей (Л.д. 68-72, 84-87).

Вышеуказанная квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 60,1 кв. м, жилую площадь 39,7 кв. м, при этом сторонам и третьему лицу ФИО9 принадлежат две жилые комнаты, площадью 18,5 и 8,6 кв. м (Л.д. 21, 73, 81).

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчик и её несовершеннолетний сын ФИО4, <данные изъяты> г.р. Истец снята с регистрационного учета в данной квартире 31.03.2022 (Л.д. 64, 82). При этом истец зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства, которые являются основанием для удовлетворения её исковых требований, не доказаны.

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста № 274 от 20.07.2022, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга, размер доли 5/80 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным; с учетом незначительности доли реально выделить данную долю не представляется возможным (Л.д. 25-41).

Суд не принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку вопрос о незначительности доли в праве общей долевой собственности является предметом исследования и оценки суда с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

При этом, истцом не доказано, что она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого посещения, учитывая, что в спорной квартире она не зарегистрирована, имеет иное место жительства.

В то же время, для ответчика данное жилое помещение является единственным жильем.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку совместно с ответчиком в жилом помещении зарегистрирован и её несовершеннолетний сын, удовлетворение требований ответчика повлечет утрату жилья и ребенком, что противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании доли ответчика незначительной, прекращении на неё права собственности ответчика и признании права собственности истца не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 (ранее – ФИО8) Наталии Николаевне отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 24 июля 2023 года