Судья фио материал № 10-15314/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Живовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живовой Т.Г., действующей в интересах фио,

на постановление Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, приостановлено до его розыска.

ФИО2 объявлен в розыск.

ФИО2, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

При установлении местонахождения фио постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по адрес, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца с момента задержания.

Выслушав адвоката Живову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2023 года в порядке ст. 238 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении фио приостановлено до его розыска, ФИО2 объявлен в розыск, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Измайловскому межрайонному прокурору адрес поручен розыск фио, при установлении местонахождения фио постановлено поместить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца с момента задержания, либо его передачи правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Живова Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника суд формально сослался на сведения, предоставленные начальником ОМВД России по адрес в соответствии с которыми в настоящее время место нахождения фио не установлено. Считает, что никаких доказательств того, что ФИО2 скрылся от суда, в деле не имеется. Отсутствие ФИО2 по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и по месту регистрации, не явка в судебное заседание, не свидетельствуют о том, что он скрылся. Сведений о том, что он покинул РФ, не имеется. Безосновательное обвинение фио в том, что он скрылся от суда, без подтверждения объективными доказательствами, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении фио поступило в Преображенский районный суд адрес 28 апреля 2023 года.

После поступления уголовного дела в Преображенский районный суд адрес подсудимый ФИО2 в судебные заседания 06 июня 2023 года, 14 июня 2023 года не явился. Подсудимый ФИО2 извещался о судебных заседаниях по известным суду адресам, которые указаны в обвинительном заключении, один из адресов это адрес его регистрации, другой - адрес проживания его в адрес.

Судом выносилось постановление о приводе подсудимого фио

Согласно рапорту начальника ОМВД России по адрес, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу в отношении фио, с целью установления фактического местонахождения фио, последний был проверен по базе СОДЧ, по системе ПТК «Розыск-магистраль» и ИБД-Р, были опрошены соседи по имеющимся адресам, в связи с чем было установлено, что по указанным адресам ФИО2 не проживает. Установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, с учетом того, что подсудимый неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

Между тем, в соответствии с подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 10 апреля 2023 года ФИО2 обязался не покидать место своего жительства по адресу: адрес, являться по вызовам, в том числе, и суда, не препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, и по месту своей регистрации, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО2 скрывается от суда, несмотря на доводы адвоката, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его в розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу также является правильным и основанным на законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, судом также было учтено, что ФИО2 обвиняется в том числе в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый ФИО2 нарушил условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, поддержанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для розыска подсудимого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым производство по уголовному делу приостановлено, в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова