Дело № 2 – 1196/2022

03RS0031-01-2022-001643-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл-Северный» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомолл-Северный» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения указывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Буздякского РОСП в отношении должника ФИО1 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 Благоварского РОСП в отношении должника ФИО1 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является ООО «Автомолл – Северный» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Ранее истец обращался к судебным приставам об отмене запрета на регистрационные действия, но данные заявления были оставлены без удовлетворения. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест, запрет определяется на имущество должника, а в отношении ООО «Автомолл – Северный» никакие исполнительное производство не возбуждено. Руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия имущества – автомобиль <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 Буздякского РОСП на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Благоварского РОСП на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ленинского РОСП г. Уфы на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представитель ООО «Автомолл – Северный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Направленное ответчику ФИО1 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, который был установлен по информационной связи с ОВМ ОМВД России по <адрес> полученной по запросу суда: <адрес>, вернулось в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Третьи лица: судебный пристав – исполнитель Буздякского РОСП УФССП по РБ ФИО2, судебный пристав – исполнитель Благоварского РОСП УФССП по РБ ФИО3, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Уфа УФССП по РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомолл – Северный» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, приобрело у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № №, актом приема-передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Буздякского РО СП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ в отношении должника ФИО1 было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка по Благоварскому району РБ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 53 387 рублей в пользу ООО МУ «Центр финансовой поддержки». В ходе исполнения требований исполнительного документа по положительным ответам с регистрирующих органов вынесены процессуальные документы в том числе запрет на регистрирующие действия автомашины <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство находится на исполнении.

Кроме этого на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 44 354 рубля в пользу ООО «РСВ», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 299 785,94 рубля в пользу ПАО «Сбербанк», № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 36 481,90 рублей в пользу ООО «Феникс», в рамках которых также вынесены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Исполнительные производства находятся в исполнении, задолженность не погашена.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 223 ГК РФ, учитывая, что право собственности у ООО «Автомолл - Северный» по договору возникло с момента передачи имущества, что подтверждается актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ООО «Автомолл - Северный» обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные им как собственником спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомолл-Северный» к ФИО1 об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия имущества – автомобиль <данные изъяты>, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 Буздякского РО СП ГУФССП России по РБ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3 Благоварского РО СП ГУФССП России по РБ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 Ленинского РО СП г. Уфы ГУФССП России по РБ на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин