Решение по делу № 2-200/2025 от 09.04.2025

№ 2-200/2025

УИД № 71RS0025-01-2024-002697-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

установил:

ФИО10 обратилась с требованиями к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данным технической инвентаризации сособственниками оставшейся части домовладения (I) по вышеуказанному адресу являются ФИО11 (11/54 долей в праве), ФИО12 (2/9 долей в праве общей долевой собственности). ФИО13 является собственником домовладения II, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладения I и II, расположены на едином земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 564 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Указывает, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 300 кв.м., в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженерным ФИО1 Полагает, что поскольку ее правопредшественникам земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, она имеет право на приватизацию части земельного участка под домом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

ФИО10 просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных в схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО1.

Определениями суда от 22 января 2025 г., 20 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу.

Определением суда от 20 февраля 2025 г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Французов Р.М. для представления интересов ответчика ФИО12

Представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом выразил несогласие с отказом в принятии уточненного искового заявления, в соответствии с которым ФИО10 просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 136 кв.м. Вместе с тем полагал, что и первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Указал, что сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 300 кв.м. в соответствии с доводами первоначального искового заявления подтверждается технической документацией на домовладение. При признании за истцом права собственности на участок в испрашиваемых границах другие собственники домовладения не лишены возможности установить сервитут в случае необходимости. Считал, что земельный участок является делимым, а норма о предельном минимальном размере земельного участка в 300 кв.м. применяется при предоставлении участка по решению уполномоченного органа, а не в случае раздела имеющегося земельного участка.

Ответчики ФИО11, ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагая, что передача в собственность истца земельного участка в испрашиваемых координатах границ характерных поворотных точек нарушает их права, как собственников земельных участков. Указали, что приведенный в исковом заявлении порядок пользования земельным участком не соответствует действительности.

ФИО13 также пояснил, что земельный участок под его домом и домом ФИО10, ФИО11 считается общим, доступ к его домовладению и части дома ФИО11 осуществляется через тропинку рядом с частью дома последнего, через ворота. Иной вход на земельный участок отсутствует. Постоянно в доме № проживает истец, ФИО11 периодически приезжает, но не проживает.

Представитель ответчика ФИО11 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец имеет право пользования земельным участком в соответствии со своей долей, однако следует учитывать, что на данном земельном участке, который является неделимым, расположены 2 жилых дома. В связи с чем, на владение I отведен земельный участок на 300 кв.м. Соответственно, истец просит выделить в свою собственность весь земельный участок, который приходиться на данное домовладение. Выделение в собственность земельного участка площадью 300 кв.м. не соответствует закону. При этом необходимость установления сервитута не устраивает ответчиков. Конфигурация земельного участка, предложенная истцом, препятствует заезду спецтехники. Въезд на земельный участок при таком разделе отсутствует. Истцом не доказан порядок пользования земельным участком, а также тот факт, что участок является делимым. Довод о том, что необходимость оформления права собственности на земельный участок необходим истцу в связи с требованиями газовой службы, сомнителен. Земельный участок уже стоит на кадастровом учете, газопровод по нему уже проходит. Препятствий для подключения газа у истца нет. ФИО10 не использован административный порядок оформления земельного участка, что является злоупотреблением правом. Раздела земельного участка не может быть, но возможно зарегистрировать право общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО12 в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она проживает в выделенной части дома № по <адрес>, по правую сторону от входа в ворота на общий земельный участок со стороны <адрес>. Во второй половине данного дома иногда появляется ФИО11, а ответчик ФИО12 в доме никогда не проживал, и ей не знаком. С целью проведения в домовладение газоснабжения она обратилась в газовую службу, однако ей отказано в подключении дома к системе газоснабжения ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок, которому будет проведена газовая труба. При этом в часть дома, принадлежащей ФИО11, проведен газ, который в настоящее время отключен. Ответчики ФИО11 и ФИО13, проживающий в доме № по <адрес>, как и она, заходят на участок через ворота и для входа в принадлежащие им помещения идут вдоль дома.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ГУ администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также гражданских дел № 2-587/2012, 2-367/2023, 2-701/2023 суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2 ст. 15 ЗК РФ).

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и п. 1 ст. 271 ГК РФ, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 ЗК РФ, пунктом 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 1987 года N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм следует, что ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, согласно архивной справке о земельном участке от 22 марта 2023 г. № 1-10-24-66, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тульский филиал, на первичный технический учет домовладение принято 5 мая 1927 г. с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 505 кв.м., на земельном участке располагалось два владения. Владельцами указаны: I владение – ФИО2, II владение – ФИО5.

В ходе проведения технической инвентаризации 18.06.1968 зафиксировано изменение границ земельного участка, в результате чего площадь составила 564 кв.м., в том числе и самовольно занятый земельный участок площадью 59 кв.м. (II владение).

Решением Исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от 29 ноября 1983 г. № 20-31 «Об оставлении на месте строений, построенных с нарушением установленного порядка» земельный участок площадью 59 кв.м. закреплен за домовладением № по <адрес>, в результате чего площадь земельного участка всего составит 564 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 20 октября 2011 г. домовладение расположено на земельном участке площадью по фактическому пользованию 566 кв.м., в том числе самовольно занятая земля 2,0 кв.м.

Согласно выписке из реестровой книги № 11-22-57 от 13 января 2025 г. на основании регистрационного удостоверения № от 6 октября 1950 г. ФИО3., ФИО4, являлись правообладателями по 1/11 долей каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО13 является правообладателем 9/11 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из данных технической инвентаризации по состоянию на 20 октября 2011 г. следует, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является правообладателем 1/3 доли в право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем 13/54 долей в вышеуказанном домовладении, ФИО12 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 11/54 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ и наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследство, оставшееся после смерти ФИО7, состоящее из 11/54 долей в праве собственности на домовладение № по <адрес>, принято ФИО11

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 г. за ФИО17 признано право собственности на жилую пристройку литер А 2, расположенную по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 мая 2023 г. в собственность ФИО10 выделена натуральная доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технического плана здания кадастрового инженера ФИО8 от 22.11.2022, помещение №1-тамбур, площадью 2,5 кв.м., помещение №2-кухня, площадью 13,0 кв.м, помещение №3-санузел, площадью 2,2 кв.м, помещение №4-гостиная, площадью 10,3 кв.м, помещение №5-жилая комната, площадью 11,3 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

По состоянию на 09.01.2025 в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО10 на здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО11 значится собственником 11/54 долей в праве собственности на объект недвижимости – жилой дом с надворными постройками с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым № площадью 63,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке площадью 564 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, как о ранее учтенных объектах недвижимости. Сведения о зарегистрированных правах на дом и земельный участок, описание границ в отношении участка в ЕГРН отсутствуют.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам общий земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, в том числе было приобретено истцом.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что в ее постоянном пользовании находится земельный участок по вышеназванному адресу площадью 300 кв.м в границах в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.

Ответчики и их представители в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагали, что вариант раздела общего земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ООО «ТулЗемПроект» ФИО1, не соответствует сложившемуся порядку пользования, нарушает права сособственников земельного участка, поскольку в том числе, не предусматривает право прохода ответчиков ФИО13, ФИО11 к принадлежащим им частям домовладения, а также включает в состав испрашиваемого участка, часть земельного участка, расположенного под принадлежащим последнему домовладением.

В целях проверки указанных доводов и установления фактических обстоятельств дела судом организовано выездное судебное заседание и по ходатайству истца допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО9 пояснила суду, что она проживает по адресу <адрес>, и является соседкой ФИО10 Ей известно, что ввиду отсутствия зарегистрированного права на земельный участок, истец лишена возможности провести в принадлежащее ей домовладение центральное газоснабжение, в связи с чем она обратилась в суд с рассматриваемым иском. Кроме того пояснила, что часть дома по адресу: <адрес>, расположенная по правую сторону от входа в ворота на общий земельный участок принадлежит ФИО18, однако он не появляется в доме несколько лет, она в частности не видела его около 15 лет. Задним двором ФИО10 пользуется для разгрузки дров.

Пояснения указанного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они не подтверждают и не опровергают юридически значимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств относительно фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что по адресу: <адрес> расположено 2 владения. Вход на земельный участок со стороны <адрес> осуществляется через ворота, находящиеся по левую сторону от дома под №, а также ФИО10 в целях доступа в ее часть дома организован вход справа, которым другие собственники домовладения не пользуются. Часть дома, в которой собственником долей в праве является ФИО11, расположена слева, вход осуществляется через крыльцо, находящееся в задней левой части дома. Второе владение (дом №) располагается позади дома № в задней части земельного участка, в доме проживает ФИО13 Проход к дому №, а также ко входу в часть дома, правообладателем долей в которой является ФИО11, осуществляется по тропинке вдоль стены дома №, следующей от ворот. Согласно пояснениям истца и ее представителя, испрашиваемая в собственность часть земельного участка площадью 300 кв.м. включает в себя участок под частью домовладения, находящегося в собственности ФИО11, а также часть участка, используемого всеми сособственниками для доступа к своим домовладениям, а также прямого доступа различных служб к домовладениям.

В целях реализации прав участвующих в деле лиц и создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со ст. 12 ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости предоставления доказательств сложившегося порядка пользования земельным участком, в том числе, стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагать свои вопросы для постановки на разрешение экспертов, разъяснялись правила представления доказательств и положения ст. 79 ГПК РФ, ст. 84 ГПК РФ, ст. 35, 56, 57, 67 ГПК РФ.

При распоряжении процессуальными правами по собственному усмотрению, стороной истца ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, представитель истца ФИО14 при этом настаивал на том, что исчерпывающие доказательства сложившегося порядка пользования в соответствии с доводами искового заявления содержатся в технической документации БТИ.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Данная правовая позиция также сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (вопрос 2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Общие требования в части предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства, предусмотрены п. 18 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула, утвержденных Постановлением администрации г. Тулы от 24.02.2021 N 312, и составляют: минимальный - 300 кв. м; максимальный - 1500 кв. м.

Находит свое документальное подтверждение в архивных сведениях ГУ ТО «Областное БТИ», а также в ЕГРН, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположены домовладения сторон, имеет исходную площадь 564 кв.м. и вид разрешенного использования – домовладение.

Достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что вышеуказанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Таким образом, в случае предоставления в собственность ФИО10 земельного участка площадью 300 кв.м. путем выдела из общего участка площадью 564 кв.м. на долю других землепользователей приходится 264 кв.м., что менее предельных минимальных размеров участка, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Тула.

С учетом данных обстоятельств и положений п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ земельный участок площадью 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является неделимым, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), в связи с чем выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим собственникам прав на недвижимое имущество.

Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению градостроительных регламентов о предельном минимальном размере земельного участка и виду разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне, влечет нарушение требований земельного законодательства к образуемым земельным участкам, а также нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (в отношении части дома, не ФИО11 и ФИО12).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер фактически используемого ФИО10 земельного участка, не соответствует данным, указанным в схеме границ земельного участка, а выделение его в собственность истцу нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, влечет нарушение требований земельного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик

<данные изъяты>