Дело №2-3310/2022 УИД 05RS0031-01-2022-008488-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе
председательствующего судьи Яшиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Абдурахмедовой Х.И.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о восстановлении на работе,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что с апреля 2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в должности начальника Отдела по работе с населением.
23 июля 2021 г. за № ПИ-1097 ему сотрудником отдела кадров ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" вручено уведомление о сокращении должности начальника Отдела по работе с населением с 01.10.2021 г. Приказом от 27.04.2022 г. № 78-у трудовой договор с ФИО4 прекращен в связи с сокращением штата работников. С приказом от 27.04.2022 г. № 78-у он не согласен. На занимаемой должности добросовестно и полноценно исполнял свои трудовые обязанности.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По имеющейся у истца информации, в ходе сокращения штата "Отдела по работе с населением" работодателем был создан "Отдел контроля и организации работы абонентских служб", фактически дублирующий функционал "Отдела по работе с населением", причем с увеличением штатной численности сотрудников отдела.
В нарушение требований ст. 81 ТК РФ руководством ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» истцу не была предоставлена имеющаяся в "Отделе контроля и организации работы абонентских служб" вакантная штатная должность начальника Отдела.
Считает, что приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" № 78-у от 27.04.2022 г. является незаконным, поскольку был нарушен порядок увольнения, выразившийся в прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя без предоставления работнику равноценной должности во вновь созданном отделе.
На основании изложенного просит суд:
отменить приказ ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» № 78-у от 27.04.2022 г. о прекращении трудового договора;
обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» восстановить его в должности начальника Отдела;
взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.04.2022 г. до даты вынесения решения судом
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям иска. При этом он пояснил суду, что в соответствии с действующим законодательством работодатель должен был предложить ему вакантную равнозначную должность, однако предложенные ему вакансии ему не подходили - одна находилась в другом населенном пункте, а остальные - со значительным понижением в должности. При этом у работодателя имелись равнозначные вакантные должности во вновь созданном отделе. Представитель истца пояснил суду, что ответчиком не представлены суду доказательства проведения сокращения штата организации - штатные расписания до и после сокращения. При сокращении истца не учтена производительность его труда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что истец более чем за два месяца был предупрежден о сокращении численности и штата работников. Также истцу были предложены вакантные, от замещения которых он под роспись отказался 25.04.2022. После получения уведомления о сокращении штата он на работе не появлялся, в связи с этим руководство работодателя не могло предложить ему другие вакантные должности. он получил все выплаты при увольнении по сокращению штата, что косвенно подтверждает его согласие. Процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены.
Возражая на доводы представителя ответчика, истец показал, что на больничный он ушел 30.08.2021 или 31.08.2021. Ответчик мог направлять ему уведомления о вакантных должностях по месту жительства.
Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы в своем заключении полагал исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Выслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО4 с 03.04.2017 состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника отдела по работе с населением. Уведомлением от 23.07.21г. истцу сообщили, что занимаемая им штатная должность сокращена с 01.10.2021г. и что трудовой договор с ним будет расторгнут по инициативе работодателя.
Уведомлением от 25.04.2022 истцу предложены вакантные должности специалиста 1 категории группы по досудебной работе в ПИР отдела организации и контроля работы Абонентских служб; специалиста 1 категории отдела внедрения и эксплуатации АСКУГ; начальника территориального участка г.Избербаша абонентской службы "Восточная"; юрисконсульта 1 категории территориального участка г.Дербента и Дербентского района абонентской службы "Самурская".
от указанных вакансий ФИО4 под роспись отказался 25.04.2022 в связи с нарушением его трудовых прав.
Приказом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" от 27.04.2022г. № 78-у ФИО5 уволен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом представителю ответчика было неоднократно предложено представить суду штатное расписание по состоянию до сокращения численности и штата работников и после проведенного сокращения, но представителем истца данные документы суду представлены не были. Довод истца о том, что работодателем вместо "Отдела по работе с населением" был создан "Отдел контроля и организации работы абонентских служб", фактически дублирующий функционал "Отдела по работе с населением", в котором истец работал в должности начальника отдела, причем с увеличением штатной численности сотрудников отдела, представителем ответчика не опровергнут.
Ч.1 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В связи с изложенным суд полагает установленным, что фактически в ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" сокращение численности и штата работников не производилось.
При таких обстоятельствах приказ об увольнении ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.04.2022 по 31.08.2022.
Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. Также не представлены суду расчетные ведомости о начислении и выплате истцу выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата работников, о его размере, доказательства, подтверждающие получение истцом данных сумм. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, принципы соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО9 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" № 78-у от 27.04.2022 об увольнении ФИО2 ФИО10.
Восстановить ФИО4 ФИО11 в должности начальника отдела по работе с населением ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" с 28.04.2022.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО12 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.04.2022 по 31.08.2022.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.А. Яшина