Дело №2-22/47-2025

46RS0030-01-2024-004538-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эльдекор ХХI Плюс», Товариществу собственников жилья № о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эльдекор XXI Плюс», Товариществу собственников жилья № о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов его автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № 2021 г. выпуска, находился вблизи здания ООО «Эльдекор XXI Плюс», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю истец обнаружил, что в результате упавшего с крыши здания снега автомобиль получил повреждения в виде деформации крыши, нарушения целостности заднего стекла, повреждения внутренней обшивки потолка в виде надломов. По данному факту он обратился в полицию с целью фиксации произошедшего. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, составил 1043936 руб., который просил взыскать с надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, просили взыскать с надлежащего ответчика причиненный истцу ущерб в размере 617 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Также указала, что считает надлежащим ответчиком ООО «Эльдекор XXI Плюс», в виду того, что верхний этаж находится в их аренде, на крыше расположены окна, следовательно, содержание и обслуживание кровли должно осуществляться ООО «Эльдекор XXI Плюс».

Представитель ответчика ТСЖ № ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также указал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что в их обслуживание были переданы только гаражи в данном здании. Просил суд обратить внимание на тот факт, что из документов, а также фотографий представленных им усматривается, что первоначально здание многоуровневой автостоянки выглядело иначе, согласно техпаспорта в здании была плоская крыша, с мягким покрытием, однако застройщик без согласия собственников гаражей возвел пристройку третьего этажа и ввел ее в эксплуатацию, следовательно, оснований полагать, что крыша данного здания является совместной собственностью оснований не имеется.

Представитель ответчика ООО «Эльдекор XXI Плюс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в отзывах на иск, указала, что результатом данного происшествия являлась совокупная вина собственников здания и автовладельца.

Представитель третьего лица ООО «Эльдекор XXI» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп.6).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. истец припарковал свой автомобиль Мазда 6, г.р.з. №, 2021 года выпуска вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО4 подойдя к своему автомобилю обнаружил, что в результате упавшего с крыши здания снега транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с чем, истец ФИО4 обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки которой был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией, которой зафиксирован факт присутствия на крыше автомобиля снежных масс, а также повреждений автомобиля в виде вмятины на крыше и нарушения целостности заднего стекла, а также повреждена внутренняя обшивка потолка в виде надломов.

По результатам проверки ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной причинно-следственную связь между сходом снежной массы с крыши здания № <адрес> по <адрес> и причинением вреда имуществу истца, так как каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых стороной истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно технической документации, здание, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> состоит из 4 этажей, в том числе один подземный.

Судом установлено, что на первом и втором этажах находится многоуровневая стоянка, находящаяся в долевой собственности жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на третьем этаже расположен офис ООО «Эльдекор XXI Плюс».

Согласно выписки из ЕГРН помещение V (3 этаж) принадлежит на праве собственности ООО «Эльдекор XXI».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с помещениями общественного назначения и многоуровневой автостоянкой по <адрес> переданы на обслуживание в ТСЖ-8.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что введен в эксплуатацию 9-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения, многоярусной подземно-надземной автостоянкой с надстроенными офисными помещениями (3-я очередь строительства).

Согласно представленного протокола общего собрания, ТСЖ занимается обслуживанием общего имущества собственников автостоянки.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдекор XXI» в лице Генерального директора ФИО5 передал во временное безвозмездное пользование ООО «Эльдекор XXI Плюс» в лице директора ФИО5 нежилое помещение, площадью 751,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.7 ст.27 решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск» лицом, ответственным за содержание фасадов зданий, строений и сооружений, эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

При этом, содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает в себя, в том числе, и очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий (п.8 ст.27 решения Курского городского Собрания от 20.12.2019г. №-РС «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск»).

В соответствии с действующим законодательством Учреждение вправе от своего имени заключать договоры, соглашения, совершать иные сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Как следует из материалов дела офис ООО «Эльдекор XXI Плюс» находится на третьем этаже здания, имеет отдельный вход, также из исследованных в ходе рассмотрения дела фотографий усматривается, что над офисом расположена мансардная крыша с окнами.

Согласно условиям договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязан содержать имущество в исправном состоянии и надлежащем санитарном состоянии до сдачи строне-1.

Доказательств, подтверждающих заключение договора на обслуживание находящегося в собственности ООО «Эльдекор XXI» и переданного в аренду ООО «Эльдекор XXI Плюс» нежилого помещения с ТСЖ № суду не предоставлено.

Из представленных суду платежных документов также следует, что ООО «Эльдекор XXI Плюс» производит оплату в ТСЖ № только за принадлежащие им гаражные помещения и места общего пользования, расположенные на нижних этажах, площадь офисного помещения, расположенного на третьем этаже здания в размер платежей не включена.

Кроме того, на кровле установлена рекламная конструкция «Эльдекор XXI», которая должна обслуживаться ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ООО «Эльдекор XXI Плюс» является строительной фирмой, неоднократно своими силами производили очистку кровли от снега и наледи, привлекая к работе своих рабочих, договоры не заключались.

Следовательно, оснований полагать, что мансардная кровля, расположенная над офисом ООО «Эльдекор XXI Плюс» является местом общего пользования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что очистку от снега и льда крыши и козырьков на здании, расположенным по адресу: <адрес>, должно было осуществлять ООО «Эльдекор XXI Плюс», в связи с чем, именно на ООО «Эльдекор XXI Плюс» следует возложить ответственность по возмещению ущерба имуществу истца - его поврежденного автомобиля.

В свою очередь ответчик ООО «Эльдекор XXI Плюс» не представил суду каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, либо дающих основания для освобождения его от установленной ответственности за причиненный вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю Мазда 6 основывает на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 953 961 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 89975 руб.

Поскольку ООО «Эльдекор XXI Плюс» оспаривался объем и размер ущерба, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертные Решения» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, исходя из установленных повреждений экспертом-техником ФИО8, округлено, составляет: без учета износа 617000 руб., с учетом износа 581600 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 составляет 76600 руб..

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных объектов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу данное заключение эксперта.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ЧОП «Скала», в его обязанности входит охрана объекта. Указал, что неоднократно предупреждал женщину - водителя автомобиля Мазда 6 о том, чтобы она не ставила свой автомобиль под крышу здания, так как возможен сход снега и наледи, но она не отреагировала на его предупреждения. Также пояснил, что они у здания натягивали ленту, предупреждающих табличек не было. Была ли лента в момент падения снега на автомобиль истца сказать не может, не помнит.

Наличия в действиях самого истца грубой неосторожности судом не установлено.

Следовательно, ссылка представителя ответчика ООО «Эльдекор XXI Плюс» на неправомерные действия самого истца по парковке автомобиля в неположенном месте, а также тот факт, что водителя транспортного средства неоднократно предупреждал охранник о возможности схода снега и наледи, суд не может принять во внимание, поскольку, доказательств того, что запреты на парковку, изложенные в справке и уведомление о запрете парковки в связи с возможным сходом наледи с крыши здания, были вывешены в общедоступных местах данного дома, суду не представлено, также не представлено доказательств наличия сигнальной ленты в месте возможного схода снега.

Показания допрошенного свидетеля в данном случае не могут служить основанием для установления вины собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания факта отсутствия вины по данной категории споров возлагается на причинителя вреда, требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика ООО «Эльдекор XXI Плюс» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 617000 руб., а также утрата товарной стоимости транспортного средства Мазда 6, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 в размере 76600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ № надлежит отказать, как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб., подтвержденных договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика «Эльдекор ХХI Плюс», а также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдекор ХХI Плюс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 617000 руб., утрату товарной стоимости в размере 76000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33000 руб., оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 10130 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Товариществу собственников жилья № отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.04.2025 г.

Судья