Дело № 1-510/2023
УИД 70RS0004-01-2022-006541-47
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 11 сентября 2023 года
Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего СтанкинойЕ.В.,
при секретаре Колесовой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,
подсудимой ФИО1,
в защиту ее интересов адвоката Ермишиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период с декабря 2018 года (не позднее 10 декабря) по 29 января 2019 года Б.Н.ОБ., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 21 апреля 2015 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (А., Б. и Н.), согласовав с А. и Б. схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПКГ «Сибирский кредит» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что данные лица сопроводят процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.
Во исполнение задуманного, ФИО1 подписала заранее подготовленный А. договор купли-продажи от 10 декабря 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого по доверенности от имени О.П. выступала А.С., предоставила документы, подтверждающие приобретение ею, ФИО1, земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее, ФИО1
Затем А. было обеспечено получение в Администрации сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, о чем ФИО1 получила уведомление № 6 от 14 декабря 2018 года, а также оформление нотариального обязательства серии № от 19 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 18 декабря 2018 года лицо Н. сопроводило ФИО1 в КПКГ «Сибирский кредит», расположенный по адресу: <...>, где ФИО1 заключила договор займа № от 18 декабря 2018 года на общую сумму 453 026 рублей, поручителем по которому выступил В.Д., на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере 404 369 рублей с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 48657 рублей, и 19 декабря 2018 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 18 декабря 2018 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию уведомления № 6 от 14 декабря 2018 года; обязательство серии № от 19 декабря 2018 года.
18 января 2019 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № 66 об удовлетворении заявления ФИО1 и 29 января 2019 года платежным поручением № от 29 января 2019 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <...>, на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», №, открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с ФИО1 и иными лицами изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.
Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ФИО1 показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. Ее знакомая – Т.В. предложила ей обналичить материнский капитал, на что она согласилась и встретилась с женщиной, которая этим занимается - Н.А., которая пояснила ей, что для обналичивания материнского капитала необходимо купить земельный участок на ее имя, получить разрешение на строительство, в кредитном кооперативе взять целевой займ под строительство на сумму материнского капитала. Далее денежные средства целевого займа ей переведут на счет и их можно снять в наличной форме. Далее нужно было обратиться в Пенсионный фонд с заявлением, чтобы средствами ее материнского капитала погасили займ, после чего средства материнского капитала будут израсходованы, ее займ закрыт (погашен), а на руках у нее останутся денежные средства и земельный участок, который можно будет позднее продать и получить еще часть денег. Она согласилась, всем оформлением занималась Н.А., приобретенный земельный участок она предварительно не осматривала. Далее они с Н.А.., Т.В. и каким-то мужчиной поехали в КПКГ «Сибирский кредит», где она взяла займ в сумме 453 026 рублей под строительство дома на купленном на ее имя земельном участке, при этом поручителя нашла Н.А. Кто и как подавал заявление в пенсионный фонд, не помнит. С Н.А. они поехали в банк, где она сняла деньги, поступившие на ее счет. Передала их Н.А. а та отдала ей 50000 рублей, остальные оставив себе за услуги и оплату земельного участка. На своем земельном участке она никогда не была, ничего не строила. Полученные деньги потратила на содержание детей (т.2 л.д.7-10, 33-39).
После оглашения показаний ФИО1 пояснила, что подтверждает их, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, теперь понимает, что это преступление, однако раньше думала, что все это законно, на тот момент у нее сложилась сложная жизненная ситуация, ушел супруг, были сложные жилищные условия, постоянно болел ребенок и требовались деньги.
Суд, проанализировав показания ФИО1, данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.
Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым Б.Н.ОВ. по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 21 апреля 2015 года, перечислены деньги в счет погашения задолженности по договору займа в КПКГ «Сибирский кредит» по платежному поручению с лицевого счета, открытого в УФК по Томской области в Отделении по Томской области СГУ ЦБ РФ (отделение Томск), расположенного по пр.Комсомольскому, 68 в г. Томске. Также Ю.А. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 121-136).
Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле Б.Н.ОВ. как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 202-216).
Согласно показаниям свидетеля В.Д. по просьбе Т.В. он выступал поручителями по договорам займа у неизвестных ему лиц, подписи в договорах, представленных следователем, принадлежат ему (т. 1 л.д. 138-140).
Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом Б.Н.ОВ., по аналогичной схеме обналичивания материнского капитала, которая включала в себя покупку земельного участка, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала. Все женщины, которые на это соглашались, не собирались строить дома на приобретаемых участках, понимали, что обналичивают свои сертификаты незаконно и тратят целевые деньги не по целевому назначению. ФИО1 нашла Т.В., которая, а также она сама разъясняли той схему обналичивания, при этом ФИО1 пояснила ей, что ей нужны деньги на цели, не связанные со строительством на приобретаемом земельной участке. Займ оформляли через КПКГ «Сибирский кредит», куда с ФИО1 ходил Н. (т. 1 л.д.150-158, 159-164, 174-181).
Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 194-196), в ходе выемок изъяты документы на участок, кредитные документы КПКГ «Сибирский кредит», дело ФИО1 в пенсионном фонде (т. 1 л.д. 199-201, 239-241).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя Б.Н.ОВ., договором займа № от 18 декабря 2018 года на сумму 453 026 рублей между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 на строительство жилого дома на указанном земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет ФИО1 404 369 рублей, выпиской с указанного счета, распиской ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, решением № 66 от 18 января 2019 года об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, платежным поручением № 2661 от 29 января 2019 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в сумме 453 026 рублей, документами на земельный участок (т. 1 л.д. 162-178, 192-201, 206-212).
Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иными лицами на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанными лицами, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПКГ «Сибирский кредит», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 453 026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453 026 рублей под видом социальной выплаты, которыми ФИО1 распорядилась совместно с иными лицами по своему усмотрению.
Умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома на приобретенном земельном участке она не собиралась, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты.
Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.
Тот факт, что ФИО1 фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями ФИО1 причинен крупный ущерб в размере 453 026 рублей.
ФИО1 имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского (семейного) капитала.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.
В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Б.Н.ОВ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, заявленный в порядке ч. 3 ст.44УПК РФ прокурором Советского района г. Томска в интересах Российской Федерации в лице ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области, гражданский иск к Б.Н.ОВ. о взыскании в счет причиненного материального ущерба 453 026 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как установленный материалами дела. Согласно материалам уголовного дела ущерб причинен ГУ – УПФ РФ в г. Томске Томской области, которое в настоящее время реорганизовано в ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Томской области, в пользу которого и подлежит возмещению указанная сумма.
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. Ссылка ФИО1 на то, что она получила не всю сумму денежных средств и совместно с ней в хищении принимали участие иные лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку при солидарной ответственности истец вправе предъявить требование как ко всем лицам, причинившим вред совместно, так и к любому из них в отдельности. Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Советского района г. Томска удовлетворить, взыскав с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГУ – Отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области в счет возмещения причиненного материального ущерба 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 27.09.2023. Опубликовать 13.10.2023.
Судья