Дело № 2-1709/2022

50RS0028-01-2021-010927-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвест-Строй», в котором просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 372,00 руб.,

неустойку за просрочку исполнения обязанности устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 11 302,32 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы устранения недостатков (1 883,72 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная ДД.ММ.ГГГГ

компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.,

расходы за составление досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 руб.,

расходы на оплату почтовых услуг в размере 333,64 руб.,

расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 2.14.2, общей (проектной) площадью 41,5 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 2 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истцы – оплатить цену договора. Истец принятое на себя обязательство исполнили надлежащим образом, в тоже время ответчик передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, со строительными недостатками, перечень которых отражен в заключении комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 188 372,00 руб.

22.10.2021 года истец обратились к ответчику с письменной претензией в которой потребовал возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством отделочных работ, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указала об исполнении требований дольщика по устранению недостатков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером 2.14.2, общей (проектной) площадью 41,5 кв.м., расположенную на 14 этаже, секции 2 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: , с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства, а истцы – оплатить цену договора - 3 428 800,00 руб.

Передача объекта долевого строительства участникам осуществляется в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора, в порядке и сроки, установленные договором.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе эксплуатации истцом выявлено, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых отражен в заключение комиссии экспертов № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составляет 188 372,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией в которой потребовали возместить стоимость материалов и работ для устранения дефектов. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, требование исполнено не было, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно, платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 372,00 рублей и компенсация расходов на подготовку досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к застройщику по вопросу устранения выявленных дефектов и недостатков, обнаруженных в квартире, что подтверждается претензией ДД.ММ.ГГГГ года, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на которую, ответчиком представлен в материалы дела, однако сведений о получении претензии истцом, либо направления её ему, ответчиком не представлено.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6.2. договора долевого участия в строительстве, застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

С учетом изложенного истец вправе потребовать от застройщика устранения недостатков переданного жилого помещения, выявленного в течение гарантийного срока, а также в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 372,00 руб. и расходов за составление досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 руб., проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, факт добровольного возмещения указанных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету:1% от стоимости недостатков 188 372,00 руб. Х 140 дней, что составляет 263 720,80 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Таким образом, правильным периодом следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 138 дней (1% от стоимости недостатков 188 372 руб. Х 138 дней, что составляет 259 953,36 руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 188 372,00 руб., но не более 58 372,00 руб. (188 372,00 руб. (лимит к взысканию) – 130 000 руб. (уже взысканная неустойка).

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Инвест-Строй» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ей страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 70 000 ((130 000 + 10000) / 2). С учетом ходатайства ответчика, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 35 000,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 333,64 руб. и по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 4 740,67 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Инвест-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 333,64 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700,00 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Требования о взыскании сумм в большем размере оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 188 372,00 руб. и расходов за составление досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического удовлетворения требования о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день от суммы 188 372,00 рублей, но не более 58 372,00 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в доход местного бюджета московской области государственную пошлину в размере 4 740,67 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Инвест-Строй» отсрочку исполнения настоящего решения суда по иску ФИО2 в части выплаты неустойки и штрафа, сроком до 01 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья Д.А. Молева