Решение по делу № 2-208/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-208/2023

22RS0045-01-2023-000166-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 28 ноября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил суд признать возражения ответчиков ФИО2, ФИО3 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855 необоснованными. Признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855 согласованным, с условием предоставления доступа к земельному участка 22:41:020301:1107, путем установления сервитута на образуемом земельном участке 22:41:020301:1107:ЗУ1, в виде полосы шириной 6 м., в соответствии с требованиями п. 5.3.1. СП 99.13330.2016 от земель общего пользования до границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1107.

В обоснование иска, указал, что он, ФИО1, является собственником земельных долей, в земельном участке площадью 286104+/-9836, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855. Он решил воспользоваться правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка кадастровый № в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для чего обратился к кадастровому инженеру ФИО4.

Кадастровым инженером был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на эти доли.

В целях исполнения требований закона в газете «Заря» № (10945) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №: ЗУ1.

Однако на данное извещение в адрес кадастрового инженера ФИО4, были направлены возражения, ответчиками ФИО2 и ФИО3,, которые не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В следствии чего не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона истец вынужден инициировать рассмотрение данного спора в суде.

Истец произвел выдел земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, в настоящее время с учетом заключения эксперта просил проект межевания признать согласованным, поскольку возражения ответчиков необоснованны и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом истец указал, что согласен, что при выделе его участка, будет установлена возможность пользования частью его земельного участка для проезда к иным земельным участкам.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.37), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, просил отказать в иске в полном объеме, поддержал возражения, согласно которых истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107, площадь 286104 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: РФ <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855, в котором истцу и ответчикам принадлежит по 4/53 доли. Правообладатели 41/53 доли в указанном земельном участке истцом не указаны. Следует обратить внимание на границы земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1107 и его часть, которую просит выделить в натуре истец. Граница образуемого земельного участка делает остающийся земельный участок общей долевой собственности без свободного доступа к нему. Таким образом, на момент разрешения спора о согласовании проекта межевания земельного участка, предложенный вариант раздела в натуре нарушает права других собственников земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1107 площадью 286104 кв.м., в т.ч. ответчиков по данному делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра площадь земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1107 составляет 286104 кв.м. Одновременно в проекте межевания указано, что вновь образуемый земельный участок 22:41:020301:1107:ЗУ1 будет иметь площадь 95368 кв.м., что не соответствует доле в праве общей долевой собственности ФИО1 (на 4/53 доли в праве приходится 21592 кв.м.).

Кроме того от представителя ответчиков поступили письменные пояснения (том 2 л.д.38-39), согласно которых он так же просил отказать в иске, по основаниям изложенным в ранее поданных возражениях и учесть, что поскольку при рассмотрении дела должны быть учтены выводы экспертов о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка в 2021 году, и необходимо её исправление путем подачи в регистрирующий орган документов, подтверждающих то, что у собственников земельного участка изменился размер долей.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке, с вынесением решения.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая дело в пределах заявленных уточненных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом в уточненном иске, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать возражения ответчиков ФИО2, ФИО3 на проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №:ЗУ1, расположенным по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855 необоснованными и признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855 согласованным, с учетом установления сервитута на выделяемом ему земельном участке, для проезда к земельным участкам других собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить единый земельный участок в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (в том числе сведениями Росреестра), что ФИО1, является собственником земельных долей, в земельном участке площадью 286104+/-9836, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855 (л.д.18-22).

Истец в обоснование иска указал, что реализуя своё право на выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка кадастровый № в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он обратился к кадастровому инженеру ФИО4.

Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания, межевания по образованию одного земельного участка, путем выдела в счет доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107. Образуемый земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107:ЗУ1 площадью 95 368 м2 (9,5368 га) обеспечен за счет земель общего пользования. Размер выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на эти доли (л.д.9-15).

В газете «Заря» № (10945) от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым 22:41:020301:1107:ЗУ1 (л.д.17).

На извещение, в адрес кадастрового инженера ФИО4, ответчиками ФИО2 и ФИО3, были направлены возражения (л.д.15 оборот,16), согласно которых последние указали, что выделение участка нарушает их права, поскольку выделяемый земельный участок является более плодородным, и выделение земельного участка приведет к изломанности границ, чернополосице, невозможности разместить объекты недвижимости и препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков в обоснование позиции ответчиков по иску, так же просил учесть, что истцом выделен земельный участок, в большем размере, чем ему принадлежит на праве собственности земельных долей.

Разрешая указанный спор, суд выслушав объяснений сторон, тщательного проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон по иску, показания кадастрового инженера, заключение эксперта, приходит к выводу о недоказанности стороной ответчиков того обстоятельства, что выделение истцом земельного участка по представленному межевому плану, нарушает их права, что выделяемый земельный участок является более плодородным, и выделение земельного участка приведет к изломанности границ, чернополосице, невозможности разместить объекты недвижимости и препятствует рациональному использованию оставшегося земельного участка.

К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

С целью проверки доводов сторон, судом была назначена экспертиза, согласно выводов которой (том 1 л.д.196-206) ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107 площадью 286 104 м2 (28,6104 га). Таким образом, на 1/3 идеальную долю земельного участка 22:41:020301:1107 приходится 286 104 м2 / 3 = 95 368 м2 (9,5368 га), что соответствует размеру образуемого земельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет предельным размерам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

В актуальных сведениях ЕГРН о правообладателях земельного участка кадастровый № в части размера долей общей долевой собственности в соответствие с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ содержится реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ в 2021 году, по образованию земельного участка кадастровый №, которая заключается в отсутствии определения размера долей собственников кадастровый № в измененном виде.

После выдела земельного участка кадастровый №, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 286 104 м2 (28,6104 га).

Проект межевания, земельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:855, в счет долей в праве собственности ФИО1, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент его формирования не соответствует п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в части обеспечения доступа к земельному участку кадастровый № с земель общего пользования.

Обеспечить доступ к земельному участку кадастровый № с земель общего пользования возможно путем установления сервитута на земельный участок 22:41:020301:1107:ЗУ1 в виде полосы шириной не менее 6 м в соответствии с п. 5.3.1 СП 99.13330.2016 от земель общего пользования до границы земельного участка кадастровый №.

Образованиеземельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗУ КН 22:41:020301:855, в счет долей в праве собственности ФИО1, по подготовленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проекту межевания не приведет вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, затруднительному, нерациональному использованию земельного участка.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Экспертиза была назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. ст. 79-80, 216, 224 ГПК РФ. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела и сведения Росреестра, а так же сведения содержащиеся в ЕГРН. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ учитывается судом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, исследование составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Стороной ответчика, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта не оспорена сторонами, и подтверждена материалами дела.

Данное заключение оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать, в том числе обоснование причин несогласия лица, подавшего эти возражения, с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка, однако при изучении материалов дела судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона, поданные ФИО3 и ФИО2 возражения на проект межевания земельного участка, заказчиком которого является истец ФИО1, указанных обоснований не содержат.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что возражений по местоположению контура и размеру выделяемого земельного участка ответчики не имеют, однако в возражениях на иск указал, что проект межевания не может быть согласован, поскольку по данным Росреестра истцу принадлежит 4/53 доли, что не соответствует размеру выделяемого земельного участка.

Оценивая указанные доводы, суд так же учитывает, что согласно заключения эксперта (том 1 л.д.196-206), которое признано судом допустимым доказательством, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107 площадью 286 104 м2 (28,6104 га). Таким образом, на 1/3 идеальную долю земельного участка 22:41:020301:1107 приходится 286 104 м2 / 3 = 95 368 м2 (9,5368 га), что соответствует размеру образуемого земельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяет предельным размерам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, установленных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.

Таким образом, доводы ответчиков и его представителя о том, что истец при выделении земельного участка выделил земельный участок не соответствующий размеру его доли, суд признает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о размере долей собственников земельных участков, не нарушает прав и интересов самих собственников и иных лиц, и не влечет невозможность выдела земельного участка одним из долевых собственников в соответствии с фактическим размером его доли.

При принятии решения суд учитывает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № площадью 286 104 м2 (28,6104 га). Образуемый земельный участок 22:41:020301:1107:ЗУ1 проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО4 соответствует размеру земельного участка приходящегося на идеальную 1/3 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, и при обеспечении доступа к земельному участку кадастровый № с земель общего пользования путем установления сервитута на земельный участок 22:41:020301:1107:ЗУ1 в виде полосы шириной не менее 6 м в соответствии с п. 5.3.1 СП 99.13330.2016 [4] от земель общего пользования до границы земельного участка кадастровый №, проект межевания земельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1 будет соответствовать п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Указанные фактические обстоятельства не оспорены стороной ответчика в соответствии с доказательственным подтверждением.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается заключением эксперта, что образованиеземельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ЗУ КН 22:41:020301:855, в счет долей в праве собственности ФИО1, по подготовленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проекту межевания не приведет вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, затруднительному, нерациональному использованию ЗУ.

При разрешении спора судом установлено, что стороной ответчика, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что проект межевания земельного участка подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, затруднительному, нерациональному использованию земельного участка, либо при выделе доли ФИО1 будут нарушены их права.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО4, пояснил, что при подготовке проекта межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлся истец ФИО1, он учитывал требования действующего законодательства, каких-либо препятствий для определения местоположения границ контура земельного участка в проекте межевания земельного участка не имелось. Им в соответствии с действующим законодательством был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право истца на эти доли. В целях исполнения требований закона в газете «Заря» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с исходным кадастровым номером №. Однако на данное извещение в его адрес поступили возражения, ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые не отвечают требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, что послужило препятствием для завершения процедуры выдела, и постановки земельного участка на кадастровый учет. Исходный земельный участок прямоугольной формы, состоит их трех земельных долей, однако согласно выписки из ЕГРН за каждым из собственников зарегистрировано право на 4/53 доли, но именно Росреестр должен был изменить размер долей, после последнего межевания. Указание неверного размера долей не препятствует выделу земельного участка истцом. С учетом расположения исходного земельного участка, доступ к нему имеется только с восточной стороны. Истец просит выделить земельный участок с восточной стороны, доступ к остальным участкам будет через участок ФИО7. Разделить участок по другому не возможно, из-за конфигурации исходного участка. Сервитут будет зарегистрирован в Росреестре. О необходимости сервитута (проезда через земельный участок ФИО1) он указал в межевом плане.

В судебном заседании истец, на вопросы суда, пояснил, что согласен на установление сервитута на выделяемый им земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, установление сервитута на земельный участок 22:41:020301:1107:ЗУ1 в виде полосы шириной не менее 6 м в соответствии с п. 5.3.1 СП 99.13330.2016 [4] от земель общего пользования до границы земельного участка кадастровый №, будет соответствовать требованиям действующего законодательства и гарантировать осуществление прав ответчиков на проезд к их земельному участку.

В связи с изложенным, истец ФИО1, являясь законным правообладателем 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 22:41:020301:1107 площадью 286 104 м2 (28,6104 га), в соответствии с действующим законодательством имел право выдела принадлежащей ему земельной доли из общедолевой собственности в исходном земельном участке.

Разрешая указанный спор, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что выдел земельного участка ФИО1 нарушает права и интересы ответчиков.

Кроме того, как следует из данных в ходе рассмотрения дела пояснений стороны ответчика, претензий по размеру выделяемого земельного участка и его местоположению у них не имеется.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемых к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей.

Ввиду изложенного, при указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение истцом ФИО1 установленной процедуры выдела земельной доли, принимая во внимание, что указанные действия не нарушают и не умаляют прав ответчиков, других участников долевой собственности, учитывая позицию ответчиков и их доводы, которые судом признаны несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, учитывая уточнённые исковые требования истца и обязательность установления сервитута, суд находит возражения на проект межевания земельного участка необоснованными, а заявленные исковые требования (в уточненной редакции) подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением (том 1 л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения участников долевой собственности ФИО2 и ФИО3, поданные на извещение, опубликованное в газете «Заря» №(10945) от ДД.ММ.ГГГГ, относительно выдела земельного участка ФИО1 в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:41:020301:1107, расположенный по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855, в соответствии с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

Признать согласованным проект межевания земельного участка 22:41:020301:1107:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>, в границах участка с кадастровым номером 22:41:020301:855, подготовленный кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по подготовке которого является ФИО1, с условием предоставления доступа к земельному участку 22:41:020301:1107, путем установления сервитута на образуемом земельном участке 22:41:020301:1107:ЗУ1, в виде полосы шириной 6 м., в соответствии с требованиями п. 5.3.1. СП 99.13330.2016 от земель общего пользования до границ земельного участка с кадастровым номером 22:41:020301:1107.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 руб., в равных долях с каждой по 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца.

Судья