Решение по делу № 2-5890/2025 от 26.08.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее – ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, на то, что истец <ФИО> просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5890/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005763-83

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» (далее – ООО СЗ «ИнвестГрупп») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ООО СЗ «ИнвестГрупп» Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ИМ в отношении квартиры, расположенной по адресу город Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанную квартиру у ФИО5, ФИО4 по договору купли-продажи.

В течение гарантийного срока в период эксплуатации истцом были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению специалиста № Ф-11-01/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 442 909 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ИНВЕСТГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков квартиры в размере 29 135,06 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 586,69 руб.; неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 29 135,06 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 29 135,06 руб., но не более 28 548,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1 736,09 руб.; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 800 руб.; расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность выплатить ООО РЦЭ «СПЕКТР» денежные средства в размере 50 000 руб., обязанности возместить ООО РЦЭ «СПЕКТР» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 65 450 руб. за счет средств федерального бюджета - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Заявление ООО РЦЭ «СПЕКТР» о возмещении расходов на производство судебной, дополнительной судебной строительно- технических экспертиз- оставить без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО6 о возмещении расходов на производство повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., исполнение в части взыскания 50 000 руб. произвести за счет средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес, возложив на Управление Судебного департамента в адрес обязанность перечислить в пользу ИП ФИО6

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, а именно: конструкция ПВХ остекления лоджии установлена с отклонением от вертикали 3 мм на 1 метр, в кухне оконный блок 2 «ОК-17» установлен с отклонением от вертикали 3 мм на 1 метр, не соответствуют приложению Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; рамочные элементы оконных, дверных блоков отдельных конструкций имеют отклонения от прямолинейности не соответствуют пунктам 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», приложению Г.5.12., Г.5.14. ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях», в жилой комнате 1 по кромке (третьей слева-направо створки) оконного блока «ОК-21» имеется отклонение от прямолинейности до 3 мм на 1 метр; в помещении лоджии по кромке профиля дверного полотна «БД-2» имеется отклонение от прямолинейности до 2 мм на 1 метр; в жилой комнате 2 левая крайняя створка оконного блока «ОК-16» имеет отклонение от прямолинейности по кромке профиля до 4 мм на 1 метр; в кухне профиль правой створки по плоскости со стороны помещения оконного блока 1 «ОК-17» имеет отклонение от прямолинейности 2 мм на 1 метр длины; расстояния между водосливными отверстиями, и размеры самих отверстий оконных блоков (5х20мм) соответствуют требованиям, при этом отсутствуют декоративные (защитные) козырьки снаружи профиля, не в полной мере соответствуют пункту 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; читаемая маркировка главных профилей, импостов оконных / дверных конструкций, остекления лоджии отсутствует, не соответствует разделу 4.6. ГОСТ 30673-2013. «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», пунктов 5.4.1. и 5.11.2. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», при этом местами наблюдается остаточные фрагменты маркировки, так же по результатам вскрытия оконных штапиков определено, что маркировка профиля оконных створок имеется, маркировка нижней части экрана остекления лоджии имеется; в жилой комнате 1 выявлено отсутствие штукатурной сетки на стыке разнородных материалов (монолитный бетон и керамический кирпич), в кухне на наружной стене, под оконным блоком «ОК-17» локальная трещина на стыке кирпичной кладки и монолитного участка шириной раскрытия 0,1-0,2 мм, не соответствует пункту 7.2.7. СП 71.13330.2017. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; в помещении кухни в месте примыкания внутренней стены (межквартирной) к монолитному перекрытию участок не заполнен согласно проектному решению (минераловатной плитой с оштукатуриванием поверхности), зазор между монолитным перекрытием и последним рядом кирпичной кладки, не соответствует требованиям проектной документации 37.1-АС1. Примечание: все примененные нормативные документы действовали на момент получения разрешения на строительство жилого <адрес>-RU03308000-1225Ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ год. Для удобства восприятия, подтвержденные недостатки в спорной квартире отражены в сводной таблице на страницах 26-27 заключения. Подтвержденные строительные недостатки, за исключением заявленного недостатка «отсутствие маркировки главного профиля п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99», однозначно являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производственные), так же примененных с недостатками самих конструкций / изделий (конструктивные). Важное примечание в отношении заявленного недостатка – «отсутствие маркировки главного профиля п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99»: В ходе исследования эксперт выявляет и фиксирует те или иные отступления от нормативных требований, допущенные при строительстве (проектировании), отступления от проектной документации, требований строительных норм и правил, государственных стандартов, определяет к каким именно изменениям привели или могут привести данные обстоятельств. По результатам визуального осмотра оконных блоков «ОК-16, ОК-17, ОК-21», дверных блоков «БД-3» «БД-2», конструкции остекления лоджии «ОЛ-6» эксперт определил, что отсутствует читаемая маркировка главных профилей, профилей импостов, при этом местами наблюдается остаточные фрагменты маркировки, так же по результатам вскрытия оконных штапиков определено, что маркировка профиля оконных створок имеется, маркировка нижней части экрана остекления лоджии имеется. В данном случае, строительно-технический эксперт не может с достоверностью определить, является ли данный недостаток результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве (производственный или конструктивный), либо результатом действий иных третьих лиц. Все недостатки являются устранимыми - устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Для определения объемов необходимых работ по устранению подтвержденных строительных недостатков, составлены дефектные ведомости на страницах 28-30 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. По результатам локального сметного расчета № (Приложение №) сметная стоимость устранения недостатков в жилом помещении (в случае изначального нанесения и последующего удаления маркировки профилей ПВХ) с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 115 878,55 руб. По результатам локального сметного расчета № (Приложение №) сметная стоимость устранения недостатков в жилом помещении (в случае дефектования профилей ПВХ по причине «отсутствия маркировки») с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 314 787,30 руб.

Таким образом, часть убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял ко взысканию, составляет сумму в размере 86 743,49 руб. (115 878,55 руб. – 29 135,06 руб.)

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму 86 743,49 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 86 743,49 руб. – сумму уменьшения покупной цены, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 452 801,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1 % от суммы 86 743,49 руб. за каждый день просрочки, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, на то, что истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц ООО «Генподрядный трест №», ООО «ППК» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4 и ООО СЗ «ИнвестГрупп» Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ИМ в отношении квартиры, расположенной по адресу город Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел указанную квартиру у ФИО5, ФИО4 по договору купли-продажи.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦЭ «Спектр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, Уфа, <адрес> части заявленных недостатков на момент осмотра:

а) по проектной документации.

Определить, соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> проектной документации не представляется возможным, так как запрашиваемая проектная документация не представлена.

В представленной рабочей документации раздела АР (37.1-АР.1, литер 2.1.; листы 5, 16, 27, 28), требования строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ), в части заявленных и подтвержденных результатами осмотра недостатков по отделке ген (перегородок), по оконным и дверным конструкциям из ПВХ профилей отсутствуют.

б) по договору долевого участия.

В представленном договоре участия в долевом строительстве жилого <адрес>-MM от «09» октября 2020 года, какие-либо требования по качеству квартиры не казаны.

в) по строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (ДД.ММ.ГГГГ), частично не соответствует (установленные несоответствия см. таблицу №).

Установленные несоответствия жилого помещения (<адрес>) строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (24.05.2019г.), указаны в таблице № (см. исследовательскую часть, вопрос №).

Экспертом определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования (см. таблицу №).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении и (или) монтаже оконных и дверных конструкций.

В остальной части признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, а также исследуемых изделий (оконных и балконных конструкций из ПВХ профилей) н:а момент проведения исследования экспертом не установлено.

Установленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании локальной сметы № (Приложение № к настоящему заключению) и составляет 2 17,42 руб., включая НДС 20% в сумме 452,90 руб. Стоимость годных остатков, подлежащих замене, в квартире по адресу: РБ, г. фа, <адрес> не определялась, так как возвратные ресурсы отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» ФИО8, были поставлены вопросы:

Соответствуют ли проектной (рабочей) документации. : также строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, строительные конструкции (изделия), установленные в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа по <адрес> части: наличия (отсутствия) маркировки главных профилей ПВХ конструкций; наличия (отсутствия) армирования в штукатурном слое в местах расположения рустов и стыков разнородных материалов; наличия (отсутствия) зазоров между плитами перекрытий и последнего ряда кладки стен (перегородок)?

Если не соответствуют, то являются ли установленные дефекты существенными?

Если не соответствуют, то каковая причина их образования?

С учетом ответа на первый и второй вопрос определить способы устранения установленных дефектов в квартире, составив в случае необходимости уточненный локальный сметный расчет устранения всех подтвержденных строительных недостатков, а также стоимость заменяемых материалов, конструкций при наличии таковых.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО Региональный центр экспертиз «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ (допущена техническая описка в дате, правильная дата - 13.09. 2024 года) жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> части в части: маркировки главных профилей ПВХ конструкций; армирования в штукатурном слое в местах расположения рустов и стыков разнородных материалов; зазоров между плитами перекрытий и последнего ряда кладки стен (перегородок) на момент осмотра:

а) по проектной документации.

Определить, соответствуют ли строительные конструкции (изделия), установленные в жилом помещении по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, проектной документации (стадия П) не представляется возможным, так как опрашиваемая проектная документация не представлена.

В представленной рабочей документации раздела АР (37.1-АР.1, литер 2.1.; листы 4, 5, 16, 27, 28, 31) требования строительных норм и правил (СНиП, СП, ГОСТ), в части маркировки главных профилей ПВХ конструкций; армирования в штукатурном слое в местах расположения рустов и стыков разнородных материалов отсутствуют.

Имеются несоответствия представленной рабочей документации раздела АР в части зазоров между плитами перекрытий и последнего ряда кладки внутренней стены и местоположения технологического отверстия (установленные несоответствия см. таблицу №).

б) по строительным нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ и т.д.), действовавшим на дату получения разрешения на строительство (24.05.2019г.), частично не соответствуют (установленные несоответствия см. таблицу №).

Установленные недостатки (дефекты) в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> на момент осмотра являются, значительными (существенными) и малозначительными (несущественными),

Категории установленных недостатков (дефектов), указаны в таблице № (см. исследовательскую часть, вопрос №).

Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей (перекрытий, стен, перегородок) на момент проведения исследования экспертом не установлено.

Экспертом определены предположительные причины образования установленных недостатков на основании визуального обследования со вскрытием инструкций (см. таблицу №).

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием:

- нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, применение некачественных материалов, нарушение технических требований при изготовлении оконных конструкций (оконная створка);

- умышленное воздействие на маркировку веществами или составами ацетон, растворитель, смывка и т.д.) в период времени с 18.05.2024г. по 19.08.2024г. лицами, имеющими доступ в <адрес>.

Установленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения установленных недостатков (дефектов) указаны в таблице № (см. исследовательскую часть, вопрос №).

Стоимость устранения выявленных недостатков определена на основании уточнённой локальной сметы № (Приложение № к настоящему заключению) и вставляет 29 135,06 руб., включая НДС 20% в сумме 4 855,84 руб.

Стоимость годных остатков (заменяемых конструкций), в квартире по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> составляет 450 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные застройщиком в квартире истца оконные конструкции изначально имели необходимую маркировку профилей ПВХ, в связи с чем сметная стоимость устранения недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу г.Уфа, уд.ФИО2, <адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат а момент проведения экспертизы составит 115 878,55 руб.

То есть в настоящее время истцом заявлены требования о возмещении части убытков (стоимость устранения недостатков), которую истец не заявлял к взысканию ранее, в размере 86 743,49 руб., что составляет разницу между установленной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО6

Предмет и основания настоящего иска ФИО1 не являются идентичными иска по ранее рассмотренному делу.

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно условиям договора долевого участия, цена договора составляет 10 269 600 руб., соответственно, пределы ответственности застройщика в отношении недостатков, выявленных в объекте, составляют сумму 308 0888 руб. (10 269 600 руб.х3 %).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет устранения недостатков в размере 86 743,49 руб., данная сумма с учетом ранее взысканных решением суда денежных средств в размере 31 457,8 руб., включающей стоимость устранения недостатков в размере 29 135,06 руб., сумму взысканного штрафа в размере 1 736,09 руб., сумму взысканной неустойки в размере 586,69 руб., не превышает 3 % от цены договора, составляющей 308 088 руб.

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковские реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 29 035,06 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков квартиры, то решение в части взыскания с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 86 743,49 руб. подлежит исполнению за вычетом суммы 29 135,06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ранее решением суда с ответчика в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Ответчик просит применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены, суд, руководствуясь частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023по ДД.ММ.ГГГГ за 98 дней просрочки в размере 1 746,75 руб. из расчета: 86 743,49 руб.х7,5%/365х98 дней. Данная сумма с учетом взысканной общей стоимости устранения строительных недостатков, суммы неустойки и штрафа не превышает предел ответственности, ограниченной 3% от цены договора участия в долевом строительства (308 088 руб.).

В соответствии с положениями ч.3 ст.10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024г. при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

Таким образом, с ответчика ООО СЗ «ИнвестГрупп» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ выполнения требования участника долевого строительства в добровольном порядке в размере 4 424,51 руб. (86 743,49 руб. + 1 746,75 руб.) х5 %.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки со дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов устранения недостатков квартиры, в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, но не более 183 715,41 руб., учитывая ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (3% от цены договора) из расчета: 308 088 руб. (3% тот цены договора) – 29 135,06 руб. (стоимость устранения недостатков) – 86 743,49 руб. (стоимость устранения недостатков) – 586,69 руб. (неустойка) -1 746,75 руб. (неустойка) – 1 736,09 руб. (штраф) - 4 424,51 руб. (штраф).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИнвестГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ИнвестГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет уменьшения цены договора сумму в размере 86 743,49 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 746,75 руб.; неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 86 743,49 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 86 743,49 руб., но не более 183 715,41 руб.; штраф в размере 4 424,51 руб.

Решение в части взыскания с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора суммы в размере 86 743,49 руб. исполнить за вычетом суммы 29 135,06 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ИнвестГрупп» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Предоставить ООО СЗ «ИнвестГрупп» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО СЗ «ИнвестГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →