Судья Пилипчук А.А. Дело № 22-999/2023

67RS0012-01-2023-000039-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Тлока М.М, представившей удостоверение № 358 от 9 октября 2006 года, ордер № АП-50-082526 от 30 июня 2023 года,

представителя потерпевшей К. – ФИО2

при секретаре Завариной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой представителя потерпевшей К. – ФИО2 на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Кардымовского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционной жалобы осужденной ФИО1, апелляционной жалобы представителя потерпевшей К. – ФИО2, заслушав выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, пояснение осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Тлока М.М., представителя потерпевшей К. – ФИО2, поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г Смоленск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 6-00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с постоянным местом работы; на осужденную ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 РФ, на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении прокурор Кардымовского района Смоленской области Дедков В.Е. ставит вопрос об изменении приговора: исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – совершение преступления средней тяжести впервые; признание обстоятельством, смягчающим наказание – совершение преступления небольшой тяжести впервые; снижении назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания до 11 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 11 месяцев. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции и юридическую оценку содеянного, указывает на признание судом обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наряду с другими совершение преступления средней тяжести впервые. Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и потому при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно учел совершение ею преступления средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта, осужденная указывает на признание ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состав которого является материальным, предусматривающим обязательное последствие такого деяния – наступление преступного результата и причинная связь между ними. Приведенное в приговоре общественно-опасное и уголовно наказуемое деяние в виде нарушения п. 10.1 ПДД закончилось столкновением с элементом дорожной инфраструктуры и автомобилем, двигавшемся в попутном направлении без причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Следовательно квалифицированное судом как общественно-опасное деяние ФИО1 не привело к наступлению общественно-опасного последствия и не может быть признано преступлением. Телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате последующего столкновения автомобилей «HYUNDAI SOLARIS», «VOLKSWAGEN PASSAT», «UAZ PATRIOT» под воздействием автомобиля «MAN TGS 18.460» с полуприцепом, что подтверждается показаниями осужденной ФИО1, потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Автор также обращает внимание на показания осужденной ФИО1 и свидетелей Г., Ч., Т., о том, что дорожное покрытие трассы Москва – Минск позволяло двигаться с допустимой скоростью с сохранением способности управления автомобилем, но на незначительном участке, явившемся местом дорожно-транспортного происшествия, дорожное покрытие отличалось оледенением, которое не могли предвидеть участники дорожно-транспортного происшествия. При этом водителю автомобиля «UAZ PATRIOT» удалось снизить скорость до полной остановки автомобиля, но водителю автомобиля «MAN TGS 18.460» не смотря на предпринятые меры, не удалось остановить автомобиль. В то же время указание суда со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы на то, что водитель автомобиля «MAN TGS 18.460» не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «UAZ PATRIOT», не свидетельствует о необходимости возложения ответственности на ФИО1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К. – ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 отменить и постановить оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование своей позиции о незаконности приговора автор приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в отношении ФИО1 подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника в условиях, когда реально таковой подозреваемому, обвиняемому не предоставлен или когда возможность участия защитника в производстве по делу отсутствует, в том числе по причине его неявки в судебное заседание, не может считаться добровольным.

В том числе не может расцениваться как причина для рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника и как основание для отказа от его помощи то, что защитник не явился в судебное заседание по неустановленной причине или вследствие обстоятельств, которые не относятся к числу уважительных.

Как следует из материалов уголовного дела, на всем протяжении производства предварительного расследования интересы ФИО1 защищала адвокат Кузиленкова Е.Э. (т. 3 л.д. 17).

Постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 2 марта 2023 года в 10 часов и обвиняемой ФИО1 назначен защитник – адвокат Коллегии адвокатов «Право» Смоленской области (т.4 л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства 2 марта 2023 года суд допустил для участия в судебном заседании адвоката Коллегии адвокатов «Право» Смоленской области Афанасьева А.А. на основании ордера № от (дата) и адвоката Кузиленкову Е.Э. на основании ордера № от (дата) (т. 4 л.д. 77-89).

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания категорически отказалась от защиты ее интересов адвокатом Афанасьевым А.А. и изъявляла желание, чтобы ее интересы в ходе судопроизводства, защищал адвокат, оказывавший ей квалифицированную юридическую помощь в ходе предварительного расследования, Кузиленкова Е.Э.

Суд, не смотря на допуск к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой ФИО1 адвоката Кузиленковой Е.Э., ее позицию по заявленному подсудимой ФИО1 ходатайству не выяснил, хотя адвокат Кузиленкова Е.Э. подтвердила о своей готовности защищать интересы ФИО1, приняв участие в судебном заседании.

При этом суд отложил рассмотрение уголовного дела на 23 марта 2023 года для согласования позиции подсудимой ФИО1 с адвокатом Афанасьевым А.А. (т.4 л.д.80).

В судебном заседании 23 марта 2023 года, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий причину неявки адвоката Кузиленкова Е.Э. не выяснял, позицию подсудимой ФИО1 о возможности рассмотрения уголовного дела и необходимости участия адвоката Кузиленкова Е.Э. в судебном заседании не уточнил (т. 4 л.д. 126-128).

Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, отказывается ли подсудимая ФИО1 от помощи адвоката Кузиленковой Е.Э., допущенной для участия в рассмотрении уголовного дела судом, хотя в ходе предыдущего судебного заседания подсудимая ФИО1 четырежды заявляла отказ от помощи защитника адвоката Афанасьева А.А. и заявляла о нуждаемости в помощи защитника и настаивала на том, чтобы этим защитником была именно адвокат Кузиленкова Е.Э.

Заявление подсудимой ФИО1 об отказе от защитника адвоката Кузиленковой Е.Э. представленные материалы уголовного дела не содержат. Однако, по смыслу ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе самого подсудимого выраженной им в письменном виде.

При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться в том, что, подсудимая ФИО1, заявляя в судебном заседании 23 марта 2023 года о том, что не возражает против осуществления защиты ее интересов в судебном заседании адвокатом Афанасьевым А.А., обладала полной и объективной информацией о возможных последствиях неявки защитника адвоката Кузиленковой Е.Э. и о своих правах в связи с этим.

В результате уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в отсутствие защитника адвоката Кузиленковой Е.Э., вопреки положениям ст. 51 УПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Несоблюдение судом одного из принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 16 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку имеет место нарушение конституционного права обвиняемой на защиту.

Поскольку приведенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку обстоятельствам дела, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

В связи с отменой приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Курпас М.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.