Решение по делу № 2-5520/2022 от 08.09.2022 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия Дело № 2-5520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиахметове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Татарстан о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 Т.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по РТ (далее по тексту – МВД РФ, МВД по РТ соответственно) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от ... в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ...

Постановление истцом было обжаловано в суд. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от .... постановление должностного лица отменено в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда РТ от .... решение суда первой инстанции изменено, административное производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец просил суд взыскать с ответчиков понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме .... по оплате услуг защитника, а также по отправке почты ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме ...., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме .....

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО8.

Истец в судебное заседания не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РТ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица инспектор ДПС ФИО9 Р.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

27. Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что постановлением сотрудника ГИБДД МВД России по г. Казани. от ... истец привлечена к административной ответственности предусмотренной ... РФ (превышение скоростного режима).

Постановление истцом было обжаловано в суд. Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от .... постановление должностного лица отменено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности).

Решением судьи Верховного Суда РТ от .... решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При изложенном, суд находит, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках административного производства.

Данные расходы на представителя в рамках административного производства следует оценить в качестве убытков. При этом с учетом характера принятого судом решения по жалобе истца, требования о взыскании данных убытков следует считать обоснованными.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке объема оказанных услуг суд учитывает фактически произведенные и подтвержденные доказательствами действия со стороны представителя. При этом учету подлежат лишь действия процессуально обоснованные, необходимые, повлекшие правовые последствия. Материалы административного дела указывают, что защитником составлено две жалобы. Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных услуг по делу об административном правонарушении, отсутствие процессуальной сложности в данном деле и требования разумности, в пользу истца подлежит взысканию ... рублей в счет возмещения расходов в результате производства по делу об административном правонарушении. Данную сумму суд считает соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было сведено, исходя из положений договора, к изучению документов, жалоб. Подобные жалобы являются однотипными, не представляют правовой сложности, составляются одними и теми же лицами.

Кроме того, возмещению подлежат расходы по направлению жалобы на решение суда первой инстанции в сумме ...., которые также являются убытками по административному делу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Постановлением Конституционного суда РФ от 15.07.2020г. № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственностью с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

При изложенном, суд считает, что в данном случае имеется виновность должностного лица в принятии незаконного акта. Факта причинения вреда личности и имуществу лица бесспорен. Совокупность данных обстоятельств доказывает право истца на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях истца, длительность правоотношений, а также требования разумности и справедливости. При совокупности изложенного, суд полагает правомерным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме ....

При изложенном, указанные суммы убытков и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, в требованиях к МВД по РТ истцу надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, выразившихся в составлении искового заявления стандартного образца для объединения лиц, именующих себя «Юристы Татарстана» и направлении электронно документов в суд, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме .... При этом суд учитывает, что интересы ФИО10 Т.В. представляются ФИО11 Р.Р., приходящимся истцу сыном, проживают по одному адресу.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., а также документально подтвержденные расходы по отправке почты надлежащему ответчику в сумме .... в адрес МВД РФ. Расходы по отправке почты в адрес МВД по РТ оплате не подлежат, поскольку иск к данному лицу отклонен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 (паспорт ...) в возмещение убытков по оплате услуг юриста ...., по оплате почтовых расходов ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., судебные издержки по оплате услуг юриста в сумме ...., судебные издержки по оплате почтовых расходов ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

ФИО13 в иске к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

Судья Г.Ф. Аюпова

Решение21.10.2022