Дело № 12-459/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №...-Э от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №...-Э от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, в обоснование указав, что согласно должностной инструкции в его обязанности входит осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов осуществляющих технический надзор не свидетельствует о том, что он был наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку о постановлении ему стало известно от судебного пристава-исполнителя при совершении в отношении него принудительных мер взыскания административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и доводы жалобы по изложенным выше основаниям поддержал, также пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления он уже не являлся сотрудником АО «ВРП», поскольку 21 июня 2021 года был уволен. Просил признать незаконным и отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе доказательства и представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что извещение в адрес ФИО1 были отправлены по неверным адресам, а именно: <адрес>Б, <адрес>А, <адрес>, тогда как местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>, местом регистрации является: <адрес>.

Из жалобы и пояснений ФИО1 следует, что "."..г., при посещении <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, он получил копию постановления о назначении административного наказания №...-Э от "."..г.. "."..г. ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление о назначении административного наказания №...-Э от "."..г., данная жалоба была ему возвращена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению, а пропущенный срок – восстановлению.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям №...-Э от "."..г., должностное лицо – заместитель начальника по технической эксплуатации структурного подразделения АО «Волгоградский речной порт» «Волжский порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от "."..г. №...-Э следует, что в ходе осмотра территории СП «Волжский порт» АО «ВРП» установлен факт образования следующих отходов: 4 71 101 52 1 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, 8 26 210 01 51 4 отходы рубероида, 7 33 390 01 71 4 смет с территории предприятия малоопасный, 3 05 220 04 21 5 обрезь натуральной чистой древесины. "."..г. во время осмотра территории грузового участка СП «Волжский порт АО «ВРКП», рядом с площадкой, имеющей асфальто-бетонное покрытие, на открытом грунте навалом складированы отходы древесины (брусья, доски) бывшие в употреблении, образующиеся в результате погрузо-разгрузочных работ, а остатки рельс, железной арматуры, шланги, отходы бетона в кусковой форме, чем нарушены требования ч.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от "."..г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В нарушение указанных требований, осмотром установлено, что на открытом грунте площадью 1470,88 м?, в месте, не предназначенном для накоплении размещены отходы производства и потребления, а именно отходы древесины (брусья, доски), бывшие в употреблении, образующиеся в результате погрузо-разгрузочных работ, остатки рельс, железной арматуры, отходы бетона.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО1.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается и на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что лишило его права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям было назначено на "."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, каб. 4.6 (4 этаж), о чем в адрес ФИО1 направлено определение от "."..г..

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений от "."..г., определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 по следующим адресам: <адрес>А, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №... и №... оба почтовых отправления "."..г. возвращены в административный орган в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи.

Указанные обстоятельства должностным лицом расценены, как принятие исчерпывающих мер по надлежащему извещению лица. Также имеется ссылка на наличие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, судья не может принять в качестве доказательства извещения ФИО1, поскольку из представленной в материалах дела копии паспорта ФИО1 следует, что местом его регистрации является: <адрес>.

Сведения о регистрации ФИО1 по указанному адресу, и сведения о фактическом месте жительства: <адрес>, также были представлены АО «Волгоградский речной порт» по запросу Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление от "."..г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по ведению учета в установленном порядке образовавшихся отходов 1 класса опасности (лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, код по ФККО 4 71 101 01 52) за 2020 год, 1 квартал 2021 года, которые были выявлены в ходе плановой выездной проверки "."..г., таким образом, на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел истек "."..г..

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №...-Э от "."..г..

Постановление должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 №...-Э от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова