РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 291 327 рублей 59 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ФИО1 заключен кредитный договор № (5041461940) на сумму 300 000 рублей, с условием уплаты 27.50%/27.50% годовых, сроком на 999 дней. По условиям кредитования заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы долга. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 291 327 рублей 59 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по почте, причину неявки не сообщила, направила своего представителя ФИО2, который пояснил суду, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 282 927,59 рублей, в том числе 210 814,51 рублей задолженность по основному долгу, 58 913,08 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом и 13 200 рублей сумма неустойка на просроченный долг было отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей на срок 38 месяцев, с условием уплаты 27,5 процентов годовых (л.д. 17-18).

Согласно предоставленного в суд расчета исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность 210 814,51 рублей, просроченные проценты 58 913,08 рублей иные комиссии 21 600 рублей, а всего 291 327,59 рублей, при этом указывает, что задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и сформировалась на ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями договора кредитования, что подтверждается ее подписью.

Согласно расчету суммы, последний платеж в счет погашения долга был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 291 327,59 рублей, из которых 210 814,51 рублей просроченная ссудная задолженность, 58 913,08 рублей просроченные проценты, 21 600 рублей комиссия.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка о взыскании 210 814,51 рублей просроченной ссудной задолженности, 58 913,08 рублей просроченных процентов были разрешены по существу, определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца о взыскании 21 600 рублей комиссии (госпошлина, Пени, Комиссии Восточный Слияние – л.д. 10) не подлежат удовлетворению в силу того, что судом в вышеуказанном решении было установлено, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем все комиссии, являясь производными от основной суммы задолженности по ссуде и процентам также не подлежат взысканию в силу пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ