Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДС-Финанс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДС-Финанс», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму на устранение строительных недостатков в размере 225 764,13 руб.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 061,13 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 733,56 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-нск. Согласно п. 1.1-1.4 объектом долевого строительства является <адрес> по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 620 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскана с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 145 330 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штраф в доход потребителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе истца, ответчика, подрядной организации составила акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован ряд существенных недостатков, а именно: необходима замена всех дверных блоков, включая доборы, обналичники вместе с дверными ручками, вмятина в стене у входа в санузел, порваны обои, брызги на натяжном потолке у окна гостиной, не закреплены профили у окон, 3 окна, все профили, отсутствует заглушка подоконника в комнате слева, фурнитура не работает, не закрывается 4-я створка лоджии, не работает замок, плинтус на кухне отступает от двери.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о предоставлении информации по срокам устранения выявленных замечаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца, что работы по устранению недостатков будут произведены в сроки, установленные законом. Ответчик в установленные сроки недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Новая заря» для получения технического заключения по результатам обследования жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес>. Согласно заключению, стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ составляет 337 674,90 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражала. В письменных возражениях на иск указала, что в ходе проведения судебной экспертизы, выполненной в ООО «АС-Эксперт», заявленная в иске сумма 337 674 руб. 90 коп. не нашла подтверждения, итоговая стоимость по смете составила 225 764 руб. 13 коп. К неустойке и штрафу просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить их размер.

Представили третьих лиц ООО «СДС-Строй», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «Строительный сервисный центр «АльянсСтрой» в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» (застройщиком) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Со стороны участника долевого строительства, обязанность по оплате выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> берег, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО «СДС-Строй» направлено заявление, в котором ФИО1 указал на наличие в <адрес> строительных недостатков, зафиксированных в акте осмотра, просил сообщить, в какой срок будет устранены выявленные замечания. В ответ на заявление ООО «СДС-Финанс» сообщило ФИО1, что работы по устранению строительных недостатков будут произведены в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В обоснование правомерности требований и доводов иска, истец представил техническое заключение ООО «Новая Заря», согласно выводам которого, по результатам визуального и инструментального обследования жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> берег, 1/1 можно сделать вывод о том, что отделочные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 Блоки оконные, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Для устранения выявленных недостатков отделочных работ, вызванных нарушениями строительных норм и технических регламентов, требуется выполнить комплекс работ общей стоимостью 337 674,90 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов ООО «АС-Эксперт» №ССТ 346/23 от ДД.ММ.ГГГГ (инженер-эксперт ФИО5, инженер-эксперт ФИО6, инженер-эксперт ФИО7) сделаны следующие выводы:

в ходе визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> берег, <адрес> были обнаружены дефекты и недостатки, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99, ГОС 475-2016, ГОСТ 31173-2016.

Работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Стоимость работ. необходимых для устранения дефектов, составляет: 195 217 руб. 43 коп. и стоимость работ по замене натяжного потолка – 30 546 руб. 70 коп. Всего 225 764,13 руб.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы. Суд оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство.

Истцом либо ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, не опровергнуто.

Таким образом, требование иска о взыскании убытков в размере 225 764 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки, иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что претензию в адрес ответчика истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ, последним днем на устранение недостатков являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом правомерно исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный размер такой неустойки составил:

225 764,13 х 8 х 1 % = 18 061,13 руб.,

225 764,13 х 96 х 1 % = 216 733,56 руб.,

итого 234 794 рубля 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик не привел доказательств ее несоразмерности. Поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетная сумма штрафа составляет: (225 764,13 + 234 794,69) : 2 = 230 279,41 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, тот факт, что окончательный размер убытков истца был установлен только в ходе судебного разбирательства, суд находит возможным по ходатайству ответчика применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец в силу закона как потребитель освобожден от судебных расходов, с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 458 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 225 764 рубля 13 копеек, неустойку в размере 234 794 рубля 69 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина