Решение по делу № 2-358/2023 от 14.09.2023 - о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

Дело № 2-358/2023

УИД: 48RS0008-01-2023-000361-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Бобковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, ссылаясь на то, что 04.10.2022 года в 20 час. 08 мин. у дома №82 по ул. Первомайская в городе Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащего ответчику ФИО2 и автомобиля Хундай IX35 г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением. Ответчик ФИО2 нарушил ПДД. ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушений требований пункта 2.5 ПДД РФ. Мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка по делу №5-930/2022 вынесено постановление от 05.10.2022 года о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился к эксперту ИП ФИО4. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №221102 от 12.11.2022 года, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хундай IX35 г/н № составляет 85 000,16 руб.. Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия от 28.11.2022 года с требованием возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Автомобиль является для него и его семьи средством передвижения, которым после ДТП он не мог пользоваться и испытывал неудобства он и вся его семья, включая несовершеннолетнего ребенка. Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 85 000,16 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО5 (доверенность № от 11.09.2023 года).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в установочной части решения, уточнив дату ДТП, как 30.09.2022 года. Относительно вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Определением Добринского районного суда Липецкой области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО «Ингосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30.09.2022 года в 20 час. 08 мин. у дома №82 по ул. Первомайская в городе Липецке произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093 г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2 (на основании договора купли-продажи от 24.07.2022г. между ним и ФИО6, снят с регистрационного учета в ГИБДД на основании заявления продавца 05.10.2022г.) и ТС Хундай г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО1, данные им 30.09.2022 года в ходе административного производства, 30.09.2022 года в 19 час. 30 мин. он оставил свой автомобиль Хундай г/н № по адресу: <...>. В 20 час. 15 мин. вышел к своему автомобилю и обнаружил повреждения заднего бампера, накладки бампера, катафот, парктроника - датчика заднего. Около автомобиля лежали осколки фары автомобиля.

30.09.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя автомобиля на неустановленном транспортном средстве, допустившего наезд на транспортное средство Хундай г/н №, который скрылся с места происшествия.

Как следует из объяснений ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, перестраивался и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хундай г/н №, после чего уехал с места ДТП. Вину признает, раскаивается.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 04.10.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что 30.09.2022 года в 20 час. 08 мин. по адресу: <...> ФИО2 управляя автомашиной ВАЗ 21093 г/н № допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай г/н № под управлением ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г. Липецка ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом было установлено, 30 сентября 2022 года в 20 час. 08 мин. у <...> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Хундай IX35 г/н №, принадлежащий ФИО1, чем причинил ему технические повреждения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г/н № ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательства обратного не предоставлены.

Факт принадлежности истцу ФИО1 на момент ДТП автомобиля марки Хундай IX35 г/н №, подтверждается материалами дела, и в судебном заседании не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай IX35 г/н № ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложению к протоколу о ДТП, составленному инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку, в результате ДТП у Хундай IX35 г/н № повреждено: задний бампер с накладкой и парктрониками, задний правый светоотражатель.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №221102 от 12.11.2022г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) составляет 85 000,16 руб..

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО4 мотивированным, основанным на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №6627. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение ИП ФИО4 №221102 от 12.11.2022г. надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 30.09.2022 года.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2022 года, был причинен материальный ущерб в сумме 85 000,16 руб., подтвержденный документально в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», применительно к спорным правоотношениям по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником ТС ВАЗ 21093 г/н №, которое было им приобретено на основании договора купли-продажи от 24.07.2022 года у ФИО6. Риск своей гражданской ответственности, подлежащий обязательному страхованию в силу закона, застрахован не был.

В свою очередь, каких – либо бесспорных доказательств нахождения ТС ВАЗ 21093 г/н № у ФИО6 на момент ДТП на праве собственности или ином вещном праве материалы дела не содержат.

На основании заявления ФИО6 05.10.2022 года прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № в связи с продажей (передачей) другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, вследствие чего ФИО2 должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 85 000,16 рублей.

При разрешении требований истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"(п.1,п.3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб., суд считает возможным отказать, т.к. действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта (составлению экспертного заключения) в сумме 5 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 года следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом правовой позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной выше, положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной работы представителем истца, сложности дела, - с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб., несение которых подтверждается чеком от 07.06.2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,(паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения ..., ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., ИНН №, СНИЛС №) в возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 000,16 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 102 750,16 руб.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ФИО1, номер счета №, банк получателя Липецкое отделение № ПАО Сбербанк, БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Добринский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.