Дело № 2-1370/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001213-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретареШиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SITRAKC7Н 32.480 6х2 REF (далее Ситрак), гос.номер №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Сельта» и осуществлял перевозку груза на сновании путевого листа.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситрак, гос.номер №, истец обратился в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113700 рублей.

На досудебное требование о возмещении ущерба ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 рублей.

Истец явки представителя в суд не обеспечил, письменным заявлением истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направлявшиеся в адрес регистрации ответчика судебные извещения, не получены и возвращены организацией почты за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ФИО2 Суд не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчика; суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенным.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля SITRAKC7Н 32.480 6х2 REF (далее Ситрак), гос.номер №, принадлежащего ООО «Сельта», под управлением ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомашины Ситрак, гос.номер № является ООО "Сельта". (л.д. 48,49)

ФИО2 на момент ДТП являлся сотрудником ООО "Сельта", состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомашиной на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,24).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

В соответствии с приказом по ОСП ООО "Сельта" АТП Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, составлен и подписан акт, в соответствии с которым комиссия установила, что в результате халатных действий ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения. (л.д. 15-16)

В соответствии с экспертным заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAKC7Н 32.480 6х2 REF, гос.номер № составляет 113 722 рубля (л.д. 30-47).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об оплате ущерба, ответ на претензию не получен (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Сельта" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 113700 руб., поскольку ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, так как ущерб причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом, при этом между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер материального ущерба установлен в соответствии с заключением ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" 01-41/25 от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ответчиком не оспорено. Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений по исковым требованиям и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО "Сельта" о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 113700 рублей, а также на основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4411 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Светлинским РОВД <адрес>, в пользу ООО «Сельта», ИНН №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина