Решение по делу № 2-2/2025 от 20.01.2025 - о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-2/2025 (2-35/2024; 2-521/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000613-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что согласно долговой расписке от 30 декабря 2021 года между ней и ФИО5, ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с которым предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> на материалы для строительства дома и производства работ в <адрес>. При этом срок возврата займа договором не установлен.

В день заключения договора займа ответчик с ФИО5 состояли в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по договору займа от 30 декабря 2021 года, были использованы на нужды семьи, то согласно п. 2 ст. 45 СК РФ у ответчика возникла солидарная обязанность по возврату заемных средств.

17 мая 2023 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 17 мая 2023 года в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. в срок до 25 июня 2023 года.

Однако, данное требование не исполнено ответчиком в указанный срок.

27 июня 2023 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возврате в срок до 12 июля 2023 года суммы займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 17 мая 2023 года в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства в погашение долга по договору займа не поступили.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2023 года по 14 августа 2023 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 14 августа 2023 года в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивала размер исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 06 ноября 2024 года в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 06 ноября 2024 года в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 62, 192).

В письменных объяснениях представитель истца ФИО2 дополнил в обоснование требования о солидарной ответственности по договору займа, что решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года по делу №, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года, установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено бывшими супругами ФИО5 и ФИО3 на совместные заемные денежные средства, полученные ими от ФИО1 по долговой расписке от 30 декабря 2021 года. Построенный дом судом признан общей собственностью ФИО3 и ФИО5 с распределением долей по 1/52 каждому.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по долговой расписке, носили целевой характер, и были использованы на нужды семьи К-вых, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ у каждого из супругов возникала солидарная ответственность по возврату заемных средств.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. При расторжении брака, прекращении супружеских отношений и разделе совместно нажитого имущества данные обстоятельства не влияют на обязательство созаемщиков перед кредитором исполнять обязанности по заключенному сторонами договору займа, и не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий договора займа (т. 1 л.д. 213)

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на иск указала на необоснованность исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие между ней и истцом заемных правоотношений. Ответчица указала, что не заключала с ФИО1 договоров займа, никаких денежных средств от истицы не получала, обязательств по возврату денежных средств на себя не принимала. Истица не представила квитанций, чеков, расписок, приходных ордеров о перечислении ей (ответчице) денежных средств.

Истец не представила допустимых доказательств, подтверждающих заключение именно между ней и ответчицей договора займа.

Из содержания представленной истцом расписки от 31 декабря 2021 года следует, что именно ФИО5, а не ответчица, взял в долг у матери ФИО1 деньги с обязательством их возврата в случае продажи дома.

Каких-либо ссылок на принятие ответчицей такого обязательства в расписке не имеется, как не имеется упоминания о совместной ответственности. Кроме того, приведены сведения о факте продажи жилого дома как условия возврата займа. Также не имеется и стороной не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждают перечисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств.

Таким образом, между ней и займодавцем ФИО1 отсутствует договор займа на указанную в иске сумму; истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений, которые можно квалифицировать как заемные.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 39 СК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Требования о взыскании с ответчицы 1/2 доли долга вместо пропорционально удовлетворенных требований еще и явно противоречит положениям п. 3 ст. 39 СК РФ, что говорит о необоснованности иска по размеру.

Одновременно в материалах дела отсутствуют сведения о погашении долга ФИО5

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, может быть компенсировано супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества или компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное противоречило бы п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежных обязательств.

Поэтому она оспаривает все утверждения истицы о наличии между сторонами спора договорных обязательств по причине незаключенности договора займа и его безденежности.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ невозможно ввиду отсутствия самого обязательства и, как следствие, срока его исполнения.

Кроме того, в производстве Подпорожского городского суда рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе нажитого во время брака имущества.

14 сентября 2023 года им заявлен встречный иск, по которому он признает данный долг перед ФИО1 в размере <данные изъяты> личным долгом и требует признать его общим долгом супругов, разделив в равных долях. Решение по делу судом не вынесено.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, истец смешал гражданский и семейный спор.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68).

В дополнительных возражениях на иск ответчица, поддержав ранее приведенные доводы, дополнила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года ФИО5 отказано в признании спорного долга общим долгом бывших супругов. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, они должны быть предъявлены ФИО1 к ФИО5, который является заемщиком.

Относительно расчета процентов, составленного истцом, указывает, что применение положений п. 1 ст. 809 ГК РФ возможно лишь при наличии в договоре займа такого условия о начислении процентов. В расписке от 30 декабря 2021 года, представленной истцом, условие о начислении договорных процентов и их размере отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда, истица ФИО1 передавала заемщику ФИО5 строительные материалы для строительства дома, оплачивала строительные услуги на протяжении 2018-2021 годов (л.д. 202-205).

В письменных объяснениях ответчица подтвердила позицию, изложенную в ранее представленных возражениях и дополнениях к ним, отметив также, что в ходе рассмотрения дела выявлен факт изначального представления истцом подложной копии долговой расписки, не соответствующей оригиналу, содержащей исправления, зачеркивания и дописывания от руки. Так, в графе «подпись займодавца» исправлена на запись «подпись заемщика» зачеркиванием ручкой слова «займодавец» и исправлением на «заемщик». Именно напротив этой исправленной в ксерокопии записи стояла ее (ответчицы) подпись, ниже было дописано рукой «подпись займодавца», напротив стояла подпись истца ФИО1

Приводя анализ содержания расписки от 30 декабря 2021 года, ответчица делает вывод о том, что, вопреки утверждению истца, из нее не следует, что ответчица является солидарным созаемщиком, данный вывод является домыслом истца, не основанным на нормах закона, а отсутствие иных доказательств скорее исключает, чем подтверждает возникновение между ними заемных правоотношений. Подлинная долговая расписка свидетельствует об отсутствии таких отношений между истцом и ответчиком и указывает на то, что ФИО3 вместе с ФИО1 являлись займодавцами по указанному долгу, предоставленному ФИО5 Подписывая указанную расписку в качестве займодавца, она (ФИО3) никаких обязательств по возврату долга на себя не брала и брать не могла, созаемщиком не являлась и не поименована им в расписке, а потому не может являться таковым.

Составление данной расписки инициировано истицей ФИО1 в целях исключить продажу дома, построенного ФИО6 в браке, ее сыном ФИО5, находящимся в очередном алкогольном запое.

Исправления в расписке последовали после начала бракоразводного раздела имущества, а представление истцом подложной ксерокопии произведено в рамках злонамеренного соглашения и недобросовестного поведения истца, заявляющего необоснованный иск с целью запугать и уменьшить ее долю имущества при его разделе. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 (т. 2 л.д. 4-7).

На основании протокольного определения суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (т. 1 л.д. 87 оборот).

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3 обеспечила участие своего представителя в судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, от замены ненадлежащего ответчика отказались (т. 1 л.д. 215), поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Истица дополнила, что наличие двух расписок, одна из которых содержит исправления, объясняется следующим.

Расписка 30 декабря 2021 года составлялась в двух экземплярах. После подписания расписки ФИО3 она (ФИО1) заметила, что ответчица поставила свою подпись не в том месте, где должна была это сделать (расписалась в графе «займодавец», а следовало расписаться в графе «С долговой распиской ознакомлена, факт приобретения материалов за счет ФИО1 подтверждаю»). Также она расписалась в графе «Займодавец», хотя из текста расписки ясно следовало, кто давал деньги, кто получил. Поэтому она (ФИО1) зачеркнула ненужное и своей рукой написала: «Подпись заемщика» и «Подпись займодавца». Этот экземпляр расписки она вручила ФИО3 Во второй экземпляр расписки, который оставался у нее, изменений она не вносила.

ФИО3 отдала расписку ФИО5, когда в 2023 году у них не заладились отношения, и она уезжала от него. ФИО5 принес данную расписку вместе с другими документами ей (ФИО1).

Примерно в сентябре 2024 года ФИО3 в телефонном разговоре заявляла ей о намерении продать дом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, отрицала намерение ответчицы продавать дом, пояснив, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ФИО3 не смогла даже зарегистрировать в ЕГРН право собственности на свою 1/2 долю в праве на дом.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, состоявшемся 23 декабря 2024 года пояснила, что ей известно о подписании ее сестрой ФИО3 в качестве займодавца документа, составленного ФИО1, в которой было указано о предоставлении ФИО1 денег ФИО5 Данный документ ФИО1 предложила подписать ФИО3 в целях обезопасить имущество от продажи ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками. В расписке не была указана дата ее составления, а ФИО1 и ФИО3 значились займодавцами по отношению к ФИО5 Со слов ФИО3 знает, что последняя никаких денег от ФИО1 не получала. ФИО3 расписалась в расписке как займодавец, так как она тоже вкладывала деньги в строительство дома, в том числе и представленные ей ее родителями. Ей на руки расписку никто не выдавал. О том, что в расписке проставлена дата и внесены исправления, согласно которым она указана как заемщик, ФИО3 стало известно после начала судебных разбирательств. Указанные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО3 (т. 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно из разговора с ФИО3, состоявшегося в 20-х числах декабря 2021 года, о подписании ею расписки, в которой было указано, что супруги ФИО7 брали деньги у ФИО1 и обязуются вернуть в случае продажи дома. ФИО3 в расписке была указана займодавцем. ФИО5 часто выпивал, поэтому ФИО3 подписала эту расписку, чтобы он не продал дом (т. 1 л.д. 236-237).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

28 февраля 2024 года Подпорожского городского суда Ленинградской области принято решением по делу №, в соответствии с которым признаны общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО5 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 +/- 11 кв.м., кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>; 12/187 долей в праве общей собственности на автомобиль NISSANQashqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость доли <данные изъяты>.; двуспальная кровать, стоимостью <данные изъяты>.; комод цвета светлого дерева, стоимостью <данные изъяты>.; телевизор SAMSUNG, модель CS29K5MQQстоимостью <данные изъяты>.; телевизор SAMSUNG, модель UE32F4500AK, стоимостью <данные изъяты>.; холодильник VESTEL, стоимостью <данные изъяты>.; водонагреватель, стоимостью <данные изъяты>; диван темного цвета с рисунком в серебристый цветочек стоимостью <данные изъяты>.; диван «Кардинал-7» серого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

Произведен раздел общего имущества, передав в собственность ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, комод цвета светлого дерева стоимостью <данные изъяты>.; диван темного цвета с рисунком в серебристый цветочек стоимостью <данные изъяты>.;

в собственность ФИО5 переданы 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, 12/187 долей в праве собственности на автомобиль NISSANQashqai, государственный регистрационный знак №, стоимость доли <данные изъяты>.; диван «Кардинал-7» серого цвета, стоимостью <данные изъяты>., телевизор SAMSUNG, модель CS29K5MQQстоимостью <данные изъяты>., телевизор SAMSUNG, модель UE32F4500AK, стоимостью <данные изъяты>., двуспальную кровать, стоимостью <данные изъяты>., водонагреватель, стоимостью <данные изъяты>., холодильник VESTEL, стоимостью <данные изъяты>.;

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за превышение доли в размере <данные изъяты>.;

Из состава общего имущества исключены 175/187 долей праве на автомобиль NISSANQashqaiс признанием указанной доли личной собственностью ФИО5, а также машину «INDESITWSB», телевизор SAMSUNG, модель PS43E452A4W, кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>;

Переданы ФИО3 предметы мебели, - находящиеся в пользовании несовершеннолетних детей: диван розовый, стоимостью <данные изъяты>; кровать 1,5-спальная стоимостью <данные изъяты>; стол письменный, стоимостью <данные изъяты>.

Признаны общим долгом ФИО5 и ФИО3 обязательство перед ФИО1 по долговой расписке от 30 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> в равных долях, по 1/2 за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 143-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, решение суда первой инстанции отменено в части исключения из раздела 175/187 долей в праве на автомобиль и признании общим долгом обязательства по расписке от 30.12.2021 по 1/2 доли.

Передан в собственность ФИО5 автомобиль NISSANQASHQAY, государственный регистрационный знак №, взыскана с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 об исключении из состава совместной собственности супругов автомобиля NISSANQASHQAY, признании совместным долгом супругов денежной суммы в размере <данные изъяты> – отказано (л.д. 171-179).

Обстоятельства, установленные решением Подпорожского городского суда от 28 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционным определением от 20 августа 2024 года в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и поименованных выше судебных актов установлено, что 30 декабря 2021 года составлена долговая расписка следующего содержания «Долговая расписка (о получении денег). <адрес>. 30 декабря 2021 г. Я, ФИО5 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавец) в период с 2018 г. по 2021 г. денежные суммы на материалы для строительства дома и производств работ в <адрес> всего на сумму <данные изъяты>. Своих денежных средств в строительство дома не вкладывал. Обязуемся в случае продажи строящегося жилого дома вернуть предоставленную нам денежную сумму в течении одного месяца до продажи дома в размере <данные изъяты>. Подпись заемщика, расшифровка ФИО5 Подпись заемщика, расшифровка ФИО3 Подпись займодавца, расшифровка ФИО1» (т. 2 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истцом ФИО1 представлен подлинный экземпляр долговой расписки от 30 декабря 2021 года аналогичного содержания, за исключением подписей: в строке «Подпись заемщика» имеется подпись и расшифровка «ФИО5», в сроке «Подпись займодавца» - подпись и расшифровка «ФИО3, ниже – строки «Подпись займодавца» - подпись, расшифровка «ФИО1» (т. 1 л.д. 230).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание обеих долговых расписок, представленных суду истцом ФИО1, датированных 30 декабря 2021 года, подтверждают факт получения ФИО5 денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты> в период с 2018 по 2021 годы. О передаче истицей денежных средств в каком-либо размере ответчице ФИО3 в расписках не упоминается.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования расписки, ФИО3 нельзя признать заемщиком.

Свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №1., допрошенных в судебном заседании 23 декабря 2024 года, в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ являются недопустимым доказательством по делу, поскольку с учетом размера спорного займа, превышающего десять тысяч рублей, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен был быть совершен в письменной форме и его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Однако, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения, поскольку в данном случае истцом ФИО1 не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ею ответчице ФИО3 суммы займа. Буквальное толкование содержания представленных расписок данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, согласно долговой расписке, условием возврата займа займодавцу является продажа строящегося жилого дома. В то же время, доказательств, подтверждающих продажу К-выми жилого дома в <адрес> либо наличие у них соответствующих намерений материалы дела не содержат, ответчицей такие намерения отрицались.

Ссылка истца на упомянутые выше судебные акты по гражданскому делу № как подтверждающие, по его мнению, обоснованность исковых требований ФИО1 в силу преюдиции, отклоняется судом ввиду следующего.

В апелляционном определении от 20 августа 2024 года судебная коллегия отметила, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически решение суда в части удовлетворения требования о признании общим долгом сторон обязательства перед ФИО1 по долговой расписке от 30 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> в равных долях, по 1/2 за каждым, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, а избранный ФИО5 способ защиты права является ненадлежащим. В данном случае способами защиты права заемщика является либо взыскание фактически произведенных им выплат по договору, либо компенсация супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе, указанных требований ФИО5 не заявлял и доказательств уплаты долга не представлял, а значит, не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО5 о призвании общим долгом сторон обязательства перед ФИО1 по долговой расписке от 30 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> в равных долях, по 1/2 за каждым, не влекущих правовых последствий, в т.ч. с учетом условий о возврате долга при продаже дома, и решение суда в данной части признано подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2024 года, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции и выводов, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 августа 2024 года, не подтверждают возникновения у ФИО3 долговых обязательств на основании расписки от 30 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере <данные изъяты> на основании долговой расписки от 30 декабря 2021 года не подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., начисленных на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с 30 декабря 2021 года по 06 ноября 2024 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ (т. 1 л.д. 193).

Кроме того, ФИО1 на основании п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнение ответчицей обязанности по возврату займа требует взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 06 ноября 2024 года в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 194).

Учитывая, что данные требования являются производными от требований о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании суммы займа в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с 30 декабря 2021 года по 06 ноября 2024 года в размере 209723 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2023 года по 06 ноября 2024 года в размере 124038 руб. 17 коп., всего – 933761 руб. 27 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «03» февраля 2025 года.