Дело №2-3065/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 июля 2022 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по адресу указанного жилого помещения.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО6 указано следующее.

ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На принадлежащей ему указанной жилой площади помимо него зарегистрирована ответчик – его бывшая супруга ФИО9, которая после развода сменила постоянное место жительства и в настоящее время живёт по адресу: <адрес>, что подтверждается копией её искового заявления о взыскании с ФИО6 алиментов, копией её заявления в полицию, копией данного ею в полиции объяснения, а также копией соглашения о порядке осуществления родительских прав. Общего хозяйства ФИО6 с ответчиком не ведёт, никаких отношений с ней не поддерживает. В связи с разводом ФИО9 больше не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, соответственно – не имеет права пользования этой квартирой, не имеет ответчик и доли в праве собственности на названную квартиру, она также не оплачивала и не оплачивает в настоящее время коммунальные услуги, создавая для истца фактом своей регистрации по адресу принадлежащей ему квартиры излишнюю и необоснованную финансовую нагрузку при осуществлении им коммунальных платежей. Предъявляя иск, ФИО6 ссылается на положения п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении; предъявленные к ФИО9 требования просил суд удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, принятым .... по гражданскому делу №, был удовлетворён иск ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с него задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1653121 рубль 44 копейки, пени в размере 50000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры № по адресу: <адрес>. Указанное решение суда в законную силу не вступило, обжаловано им в апелляционном порядке. Уточнил, что по состоянию на настоящий момент он в квартире уже не зарегистрирован, так как в связи с возможным выставлением квартиры на основании названного судебного решения на торги он как бывший собственник не будет заинтересован в каких-либо обременениях, мешающих её продаже. Помимо этого, в связи с возражениями ответчика просил суд учесть, что в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ жилое помещение, приобретённое одним из супругов с использованием средств, выделенных из федерального бюджета и имеющих целевое назначение, не отнесено к совместно нажитому супругами имуществу, в силу чего разделу между ними не подлежит. Также отметил, что им в 2017г. действительно было подписано нотариальное обязательство, согласно которому в течение 6-ти месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала и снятия обременения с квартиры по адресу: <адрес>, он должен был оформить указанную квартиру в общую собственность на него самого, на его супругу, а также на их детей. Данное обязательство им не было выполнено, однако с этого времени у ФИО9 было три года на отмену платёжного поручения путём подачи искового заявления, но этого ею сделано не было, в силу чего она не может считать спорное жилище своей собственностью.

Ответчик ФИО9 иск не признала, в удовлетворении требований ФИО6 просила суд отказать. Подтвердила доводы, приведённые ею в письменном возражении на исковое заявление, о том, что после развода с ФИО6 она с детьми действительно переехала на съёмную квартиру, где и проживает в настоящее время, что, однако, по её убеждению, не даёт истцу права снимать её с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры, ущемляя таким образом её права; также полагает, что, несмотря на то, что она не является собственником данной квартиры, согласно Конституции РФ она имеет право на свободу выбора места проживания и регистрации. Кроме того, пояснила, что считает спорную квартиру совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку в неё были вложены совместно нажитые ими денежные средства, а также средства материнского капитала. Их брак с истцом был зарегистрирован в августе 2011г., расторгнут в ноябре 2020г., а спорная квартира была приобретена в 2015г. Ранее, во время разбирательства дела о расторжении заключённого между ними брака, она указывала в исковом заявлении на отсутствие с ФИО6 спора об имуществе, так как на тот момент хотела, чтобы бракоразводный процесс между ними побыстрее закончился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Владикавказу просило суд о рассмотрении дела в своё отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны и изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО6 к ФИО9 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец и ответчик состояли между собой в зарегистрированном браке в период с 06 августа 2011г. по 16 ноября 2020г.

Истец является собственником однокомнатной квартиры № общей площадью 48,4 кв м в доме № по ул.<адрес> на основании договора купли-продажи от 19.05.2015г.; квартира приобретена за 2359000 рублей, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, предоставленных для этой цели по заявлению ФИО9 государственным учреждением -УПФР в г.Владикавказе. При этом ФИО6 26.09.2017г. принял на себя обязательство в течение 6-и месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ указанных денежных средств и снятия обременения с квартиры оформить эту квартиру в общую с членами своей семьи (его супруга и дети) долевую собственность, однако данное обязательство, удостоверенное нотариально, им впоследствии выполнено не было.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, принятым .... по гражданскому делу №, был удовлетворён иск ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1653121 рубль 44 копейки, пени в размере 50000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>. Указанное решение в законную силу не вступило, обжаловано ФИО6 в апелляционном порядке.

Приведённые обстоятельства суд признаёт установленными, так как они подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами по делу не оспаривались.

Полагая, что спорная по рассматриваемому делу квартира не может быть отнесена к совместно нажитому им с ответчиком имуществу, ФИО6 указывает на статью34 Семейного кодекса РФ, которая, на его взгляд, не относят спорный объект недвижимого имущества к общему имуществу супругов.

Между тем буквальное толкование положений пунктов 1, 2, 3 ст.34 СК РФ не оставляет сомнений в том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безусловно относится к имуществу, нажитому сторонами по делу во время их нахождения между собой в зарегистрированном браке, в силу чего названная квартира является их совместной супружеской собственностью.

Доводы, приведённые истцом в опровержение указанного обстоятельства, суд признаёт очевидно несостоятельными, в силу чего не заслуживающими внимания.

При этом отсутствие у ответчика зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в силу взаимосвязанных положений ст.30 Жилищного кодекса РФ (права и обязанности собственника жилого помещения) и главы 7 Семейного кодекса РФ (законный режим имущества супругов) суд приходит к выводу о безосновательности предъявленных ФИО6 к ФИО9 исковых требований о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта по адресу этого жилого помещения, следовательно, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО9 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.