Решение по делу № 2-1135/2021 от 15.03.2023

УИД 62RS0001-01-2021-001145-88

№ 2- 19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Воротниковой М.А., с участием

представителя истца <данные изъяты> Р.В. – <данные изъяты> А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика <данные изъяты> Д.В.,

его представителя <данные изъяты> Я.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Романа Владимировича к <данные изъяты> Дмитрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Р.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.В. о возмещении ущерба? причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, д. Юрасово, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу <данные изъяты> Р.В. и под его же управлением, и «ФИО2», государственный регистрационный номер № под управлением ответчика <данные изъяты> Д.В. и ему же принадлежащего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Ответчик <данные изъяты> Д.В. управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес>, совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу <данные изъяты> Р.В. и под его же управлением.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми, после выяснения обстоятельств, были оформлены документы о ДТП.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <данные изъяты> Д.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора капот, при этом отмечено, что возможны скрытые механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> П.В. № от 11.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 366 454 рубля 48 копеек (без учета износа), 194268 рублей 15 копеек (с учетом износа).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Р.В.в пользу истца <данные изъяты> Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 366 454 рубля 48 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 362 рубля 25 копеек; расходы на почтовые отправления ответчику копий искового заявления в размере 435 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

По результатам судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> Р.В.в пользу истца <данные изъяты> Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 296 377 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей; расходы на телеграмму в размере 362 рубля 25 копеек; расходы на почтовые отправления ответчику копий искового заявления в размере 435 рублей 78 копеек; расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился направил в суд представителя.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, его представитель исковые требования не признали, полагая, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина обоих участников ДТП.

Третьи лица АО «МАКС» и администрация муниципального образования – Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу <данные изъяты> Р.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу <данные изъяты> Р.В. и под его же управлением, и «ФИО2», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику <данные изъяты> Д.В. под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками ГИБДД: передний бампер, решетка радиатора, капот, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что транспортное средство и гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства по правилам ОСАГО застрахованы не были.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №.

В связи с данным обстоятельством в отношении ответчика <данные изъяты> ФИО1 ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым <данные изъяты> Д.В. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ («Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»).

С целью определения размера причиненного транспортному средству ущерба истец обращался к специалисту ИП <данные изъяты> П.В.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> П.В. № от 11.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 366 454 рубля 48 копеек (без учета износа), 194 268 рублей 15 копеек (с учетом износа).

Полагая ответчика, лицом, причинившим материальный ущерб в ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавших на дату ДТП и на дату обращения в суд, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались как вина в данном ДТП, так и размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по делу была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт <данные изъяты> А.В.) следуют ответы на следующие вопросы, поставленные судом:

Исходя из материалов дела, классификация механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: <адрес>, д. Юрасово. <адрес> у <адрес>,- с участием автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Р.В., и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Д.В., выглядит следующим образом:

Для ТС «Ниссан», при контакте с автомобилем «ФИО2», как:

Перекрестное, встречное, косое, блокирующее, центральное, переднее (лобовое).

Для ТС «ФИО2», при контакте с автомобилем «Ниссан», как:

Перекрестное, встречное, косое, блокирующее, лево-экс-центрическое, переднее угловое левое.

С технической точки зрения, в действиях водителя <данные изъяты> Д.В. автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, имеется причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Местом столкновения автомобилей «Ниссан Патфайндер» государственный регистрационный номер №. под управлением <данные изъяты> Р.В., и автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> Д.В. является полоса автодороги, предназначенная для движения ТС «Нисан».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения, водители должны соблюдать действующее ^положение ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель ТС ФИО2 государственный регистрационный номер № <данные изъяты> Д.В. допустил не соблюдение пунктов ПДД РФ 8.6., 10.1. и 1.5, управляя ТС на полосе, предназначенной для встречного движения. В действиях водителя ТС «Ниссан Патфайндер». государственный регистрационный № <данные изъяты> Р.В., несоблюдение пунктов ПДД РФ не усматривается.

Утверждать в категорической форме о наличии технической возможности предотвратить ДТП с учетом состояния дороги для водителя ТС Ниссан - не представляется возможным.

С учетом состояния дороги, у водителя ТС ФИО2, имелась техническая возможность предотвратить ДТП при выборе наиболее (низкого) безопасного скоростного режима.

Совокупность всего комплекса повреждений автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, указанный в акте осмотра ИП <данные изъяты> П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации мог образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в иске и материалах дела.

Расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 296 377,00 руб.

Суд находит указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, включая фото- и видеоматериалы, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом <данные изъяты> А.В. в судебном заседании даны разъяснения по данному им заключению, которые не оставляют сомнений в его правильности и достоверности.

При изложенном, суд приходит к выводу о следующих обстоятельствах ДТП: ответчик <данные изъяты> Д.В., управляя автомобилем «ФИО2» государственный регистрационный номер №, двигаясь по автомобильной дороге в районе <адрес> д. <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки встречного направления, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу <данные изъяты> Р.В. и под его же управлением.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая наличие на участке дороги, где произошло ДТП, поворота, наледи, а также разметки 1.1., ответчик <данные изъяты> Д.В. должен был вести транспортное средство максимально близко к правому краю проезжей части со скоростью, которая обеспечивала не только возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но и возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не допуская возникновение заноса с последующим выездом на полосу встречного движения.

Между тем, из письменных объяснений, данных ответчиком инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца двигался навстречу по центру дороги, ответчик попытался уйти вправо от столкновения, его транспортное средство занесло после чего в процессе заноса автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

Ответчику сотрудником ГИБДД разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в письменных объяснениях проставлена подпись ответчика.

При этом, версия стороны ответчика о том, что именно истец двигался по полосе встречного движения либо посередине проезжей части в нарушение разметки 1.1. своего подтверждения материалами дела не нашла.

Из экспертного заключения и разъяснений эксперта в судебном заседании следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца, то есть встречной для автомобиля ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд полагает установленной вину <данные изъяты> Д.В. в спорном ДТП, причинно-следственную связь между действиями ответчика <данные изъяты> Д.В. и материальным ущербом, причиненным транспортному средству истца, размер ущерба, а также то, что на момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> Д.В. не была застрахована, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного по результатам судебной экспертизы.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РПФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования о взыскании ущерба от ДТП в сумме 366 454 рубля 48 копеек, истец основывал их на заключении ИП <данные изъяты> П.В. По результатам проведенной судебной экспертизы, определившей стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 296 377 рублей, истцом были уточнены исковые требования. Оснований полагать, что имело место злоупотребление истцом своими правами не имеется.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подтверждаются договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП <данные изъяты> П.В. с актом сдачи-приемки об оплате услуг в сумме 7 000 рублей, а также квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены истцом, удовлетворены судом, признаны необходимыми издержками по делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял <данные изъяты> А.А.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, факт несения которых в указанном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических, консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлялось о чрезмерном характере предъявленных ко взысканию расходов.

Разрешая вопрос о соразмерности и разумности понесенных расходов суд учитывает средние расценки на такого рода услуги, действующие в Рязанском регионе, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за участие представителя в гражданском процессе составляет от 50 000 рублей, а в случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней устанавливается дополнительная плата в сумме 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, процессуальные действия, совершенные с участием данного представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с удовлетворением заявленных требований в уточненном виде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 6 163 рубля 77 копеек. В остальной части государственная пошлина является излишне уплаченной и может быть возвращена из соответствующего бюджета по заявлению истца.

Также истцом заявлены расходы на телеграмму в размере 362 рубля 25 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 435 рублей 78 копеек. Суд находит данные расходы необходимыми, понесенными в связи с настоящим спором, документально подтвержденными, в связи с чем – подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Совместно с экспертным заключением в суд направлено ходатайство эксперта о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 60 000 рублей, которые кем-либо из сторон не оплачены.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика <данные изъяты> Д.В.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не признавалось в качестве ненадлежащего либо недопустимого доказательства, установленные в ходе судебной экспертизы выводы положены в основу решения суда.

Исходя из количества вопросов, поставленных на разрешение эксперта, исходя из средних цен на такого рода экспертные услуги, суд не находит размер заявленных расходов явно несоразмерным либо неразумным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявления ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», а также о необходимости возложения обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, то есть на <данные изъяты> Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Романа Владимировича (паспорт №) к <данные изъяты> Дмитрию Владимировичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Владимировича в пользу истца <данные изъяты> Романа Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, деньги в сумме 296 377 (двести девяносто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рублей 77 копеек, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на телеграмму в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 25 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 435 (четыреста тридцать пять) рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (ИНН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы по делу деньги в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: - подпись -

Копия верна. Судья А.Е. Буторин