Решение по делу № 2-1455/2025 от 04.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2025 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в обоснование следующее.

Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему <ФИО>1, причинены механические повреждения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан его виновником. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

<ФИО>1 по договору уступки прав требования (цессии), заключенному <дата> с ООО «Гарант», уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

При подаче заявления о страховом возмещении, представитель ООО «Гарант» страховое возмещение в денежной форме не выбирал.

Страховщик признал случай страховым и <дата> осуществил выплату страхового возмещения в размере 262 700 рублей.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Требования, изложенные в заявлении (претензии) оставлены без удовлетворения.

<дата> ООО «Гарант» обратилось к финансовому уполномоченному; решением последнего требования истца оставлены без удовлетворения.

ООО «Гарант» и ФИО1 заключили договор уступки права требования от <дата>. Право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> передано ФИО1

Истец, выступая в лице представителя, просил взыскать страховое возмещение в размере 137 300 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 1 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 190 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 500 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 рублей, расходы по оплате почтовых (курьерских) услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в суд размере 4 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не прибыл.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц силу ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Г РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного выше закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>2, управлявшей транспортным средством Toyota «Corolla», государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему <ФИО>1 транспортному средству Toyota «Wish», государственный регистрационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota «Corolla», государственный регистрационный номер <номер> на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на дату ДТП не застрахована.

<дата> между <ФИО>1 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно которому <ФИО>1 уступает, а ООО «Гарант» принимает право требования на получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, имеющем место <дата> с участием транспортного средства.

<дата> в СПАО «Ингосстрах» от ООО «Гарант» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от <дата> ООО «Гарант» форма осуществления страхового возмещения не указана.

<дата> по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ООО «Гарант» выплату страхового возмещения в размере 262 700 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг печати и копирования документов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «Гарант» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ООО «Гарант» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 в удовлетворении требований ООО «Гарант» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг печати, копирования и сканирования документов отказано. Требование ООО «Гарант» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

При разрешении спора судом учтено следующее.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пп. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 5.2 этой же статьи.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший <ФИО>1 с заявлением о страховом случае в страховую компанию не обращался. Право требования по данному страховому случаю к ООО «Гарант» перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от <дата>, заключенного с потерпевшим <ФИО>1

<дата> заявление о страховом случае с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Гарант» в СПАО «Ингосстрах», при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или в денежном выражении). Однако отдельно ООО «Гарант» к заявлению приложило банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 45).

Данных о незаконном отказе финансовой организации в выплате страхового возмещения правопредшественнику ФИО1 – ООО «Гарант», который приобрел данное право на основании договора цессии от <дата>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения, но предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также исходя из того, что истец по договору является цессионарием, который не является владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в его восстановительном ремонте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> <номер>, подготовленного специалистом экспертной организации ООО ««Приволжская экспертная компания» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 469 430 рублей, с учетом износа – 271 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 701 800 рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения на 8 700 рублей (271 400 рублей – 262 700 рублей), что составляет 3,31 %.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 262 700 рублей, исполнило обязательство в рамках договору ОСАГО в полном объеме.

Если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Производные требования, касающиеся взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.06.2025.

Судья Н.Г. Андрианова