дело №2-4010/2025
УИД 61RS0005-01-2025-007299-30
Решение
именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Гатковской Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал» о перерасчете коммунальных платежей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. остова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженности в размере 18351,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. годабыл произведен поворот исполнения судебного приказа №, с АО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 20 351,94 руб. Истец указывает, что с 2022 года он участвует в специальной военной операции, не проживает по месту регистрации и не пользуется водопроводом. Кроме истца в указанном домовладении никто не зарегистрирован. Однако в квитанциях указано количество проживающих - 3 человека, что не соответствует действительности. С ... г. по ... г. истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>. Несмотря на это в адрес истца от ответчика ежемесячно поступают квитанции об оплате за воду с указанием задолженности и пени. ... г. истец обратился к ответчику АО «Ротовводоканал» за разъяснением по вопросу начислений. ... г. истцом был получен ответ, изкоторого следует, что ответчик самопроизвольно, не основываясь на каких-либо документах, меняет количество зарегистрированных людей в принадлежащем истцу доме. На обращение истца об исключении ошибочно начисленной задолженности, ответ получен не был. Надату подачи в суд искового заявления за истцом числится задолженность в размере 53 069, 20 руб., пеня в размере 2 301,30 руб.... г. истцом был вызван сотрудник АО «Ростовводоканал», который установил в принадлежащем истцу домовладении прибор учета воды, а также составил акт об установке и опломбировании счетчика.На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет за пользование услугами водоснабжения по адресу: <...> за период с апреля 2025 года по октябрь 2025 года, исключив незаконно начисленную сумму оплаты за водоснабжение в размере 55 370,50 руб.
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании его представитель.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи тем, что ответчиком после обращения истца в суд был произведен перерасчет за водоснабжение принадлежащего истцу домовладения по <...> в <...>, заявленные исковые требования не поддержала. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенностиЕфимова И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64).
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истецявляется собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что ранее оплату за водоснабжение истец производил в садоводческое товарищество, однако в связи банкротством садоводческого товарищества с февраля 2024 года истец был переведен на прямые расчеты с АО «Ростовводоканал».
Судом установлено и подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, что в домовладении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован один истец (л.д. 52).
Однако несмотря на это в период с февраля 2024 года АО «Ростовводоканал»производил истцу начисление за водоснабжение и водоотведение исходя из 3-х зарегистрированных в домовладении лиц.
На момент обращения истца в суд за истцом перед АО «Ростовводоканал»числилась задолженность за водоснабжение в размере 53 069, 20 руб., пеня в размере 2 301,30 руб., а всего 55370,50 руб.
... г. сотрудниками АО «Ростовводоканал» в принадлежащем истцу домовладении по <...> был установлен прибор учета воды, составлен соответствующий Акт.
Судом установлено, что после обращения истца в суд ответчик АО «Ростовводоканал» произвел истцу перерасчет начислений за водоснабжение и водоотведениеисходя из количества зарегистрированных в спорный период в домовладении по <...> человек – один. Согласно представленного представителем ответчика Акта сверки по лицевому счету № по <...> в настоящее время имеется переплата в размере 215,46 руб., задолженность отсутствует (л.д. 68)
В связи с произведенным ответчиком после обращения истца в суд перерасчетом, представитель истца в судебном заседании не поддержала заявленные истцом требования. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что до поступления по запросу суда сведений о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах АО «Ростовводоканал»был лишен возможности произвести перерасчет исходя из количества зарегистрированных в домовладении лиц – один, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Истец в поданном в суд исковом заявлении указывает, что в домовладениипо <...>ав спорный период никто не проживал.
Согласно п.п.38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, поставщик коммунального ресурса вправе при отсутствии в квартире индивидуальных приборов учета начислять оплату за его потребление, исходя из количества фактически проживающих в квартире лиц.
Между тем в деле нет доказательств того, что в указанный в иске период в домовладении истца проживало или было зарегистрировано по месту пребывания или жительства 3 человека.
Право ресурсоснабжающей организации начислять оплату за поставленный коммунальный ресурс не наделяет ее правом делать это произвольно, вне установленного законом порядка.
В силу ст. 56 ГПК РФ именно АО «Ростовводоканал» в рамках рассмотрения настоящего дела должен был представить доказательства проживания в домовладении истца в спорный период трех лиц, на которых начислялась оплата за предоставленные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению. Однако такие доказательства ответчиком не были представлены суду. В судебном заседании представитель ответчика сообщила, что не располагает такими документами и не может представить никаких доказательств, обосновывающих расчет оплаты поставленных в домовладение истца услуг на трех человек и, что данные сведения были предоставлены им при банкротстве садоводческого товарищества. При этом указала, что в предоставленных сведениях по всему садоводческому товариществу, по каждому домовладению было указанно количество проживающих лиц – три человека. Однако данные сведения ничем документально не были подтверждены.
Согласно предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области по запросу суда сведениям в домовладении, расположенном по адресу: <...> зарегистрирован один истец (л.д. 52).
Сведений о том, что в указанный период в данном домовладении кто-то проживал без регистрации, в деле нет.Вследствие изложенного довод истца о том, что задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, рассчитанная исходя из трех проживавших в домовладении истца жильцов, начислена необоснованно, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, соответствует материалам дела и никак ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 70-72).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать сАО «Ростовводоканал» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025года.
Судья: