Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001390-35

Производство 2а-25/2023 (2а-1036/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Клюевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Свои административные требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом ........ В Российской Федерации административный истец проживает со своей семьей в городе Новокузнецке. Согласно данным миграционной карты, прибыл на территорию Российской Федерации .. .. ....г. с целью «работа». .. .. ....г.. Административному истцу выдан патент. .. .. ....г.. срок временного пребывания установлен до .. .. ....г.. Ему вручили Уведомление (№... от .. .. ....г..) о том, что .. .. ....г.г. в отношении него ГУ МВД России по Кемеровской принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в I Российскую Федерацию» до .. .. ....г.. Кроме того, административному истцу было вручено Уведомление от .. .. ....г.. №... о том, что на основании указанного Решения о неразрешении въезда в РФ от .. .. ....г.. Решением Отдела по вопросам миграции Управления МВД по г. Новокузнецку от .. .. ....г.. №... Административному истцу был сокращен срок временного пребывания в РФ. Административный истец полагает, что указанное Решение о сокращении срока его временного пребывания в РФ не может являться законным и обоснованным. Административный истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации Я Э В, от которой имеет двух малолетних детей - З Р Б, .. .. ....г. года рождения и З С Б, .. .. ....г. года рождения. Также Административный истец воспитывает двух несовершеннолетних детей от предыдущих браков Я Э В. Административный истец с семьей зарегистрирован и проживает в принадлежащем на праве собственности вышеуказанным Я А М и Я Э М на праве собственности жилом в помещении, расположенном по адресу: ул.....г...... Таким образом, административный истец создал устойчивые семейные и родственные связи с гражданами РФ. Обжалуемое административным истом решение опосредовано нарушает права несовершеннолетних детей административного истца на полноценную семью. Решение нарушает право ФИО1 на возможность исполнять свою обязанность по воспитанию своих детей.

Административный истец просит признать незаконным Решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации №..., принятое .. .. ....г. отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО1, .. .. ....г. г.р.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что русским языком владеет, хочет проживать на территории РФ, где у него семья, дети.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что ФИО1 угрозы национальной безопасности не представляет. Здесь создал семью, сложились фактические брачные отношения, имеет двух детей, с семьей проживает постоянно. Запрет на въезд в РФ оградит истца от общения с детьми.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г.Новокузнецку, отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3, действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 71-74), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что решение законно, истец привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания, штрафы оплачены. Отцовство установлено только после совершения двух административным правонарушений. Предоставил возражения в письменной форме. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 128,130-131), просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 119).

Представитель административного ответчика - УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 127).

Представитель заинтересованного лиц - начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 129).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27, ст. 55 Конституции Российской Федерации, каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так, в подпункте 4 статьи 26 данного Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию Российской Федерации не разрешается в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Норма пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ сформулирована императивно и не предполагает усмотрения уполномоченного в сфере осуществления миграционной политики органа при вынесении такого решения в случае установления неоднократности применения мер ответственности к иностранному гражданину за названные категории административных правонарушений.

Предоставление государственным органам исполнительной власти полномочий по принятию данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О, от 24 ноября 2016 года N 2536-О и от 20 апреля 2017 года N 739-О).

Кроме того, Конституционный Суд РФ отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено, что ФИО1, .. .. ....г.. является гражданином ул.....г..... (л.д.14-15). Имеет патент серии №..., выданный .. .. ....г.., территория действия патента –Кемеровская область-Кузбасс (л.д.19).

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области .. .. ....г.., было принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО1 сроком на 5 лет, до .. .. ....г.. (д.д.33-35).

Основанием для принятия данного решения, как указано в самом решении, явилось неоднократное в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных лиц в РФ. Также указано, что ФИО1 в .. .. ....г. и .. .. ....г. г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ (л.д.40-51).

При этом, как следует из материалов дела, факты привлечения к административной ответственности ФИО1 не оспаривались, протоколы об административных правонарушениях составлены в его присутствии и содержат его подписи, он давал объяснения по существу правонарушений о признании своей вины в их совершении, с постановлениями о привлечении к административной ответственности ознакомлен в день их вынесения под роспись, данные постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

После вынесения решения о неразрешении въезда в РФ от .. .. ....г.., ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением о признании указанного решения незаконным. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. года по делу №2а-1035/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 92-101).

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г., Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 102-110).

.. .. ....г. административным истцом была подана кассационная жалоба, на основании которой судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено кассационное определение от .. .. ....г., согласно которому Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения (л.д. 147-156).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу №2а-1035/2022 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, начальнику УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, заместителю начальника ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 о признании решения о неразрешении въезда в РФ незаконным, вступило в законную силу .. .. ....г., что на основании прямого указания Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является основанием для сокращения срока временного пребывания в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, суд учитывает, что допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, наличия устойчивых социальных связей, на территории Российской Федерации административным истцом не представлено, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 5 марта 2014 года N 628-О.

Длительное, с .. .. ....г. года, проживание на территории Российской Федерации, сложившиеся фактические брачные отношения с Я Э В., признание в .. .. ....г. году отцовства несовершеннолетних детей .. .. ....г.., .. .. ....г..; оказание помощи в воспитании детей Я Э В., намерение проживать на территории РФ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Утверждение административного истца и его представителя о нарушении административным ответчиком положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, исходя только из наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, и наличия двух малолетних детей, отцовство в отношении которых признано только .. .. ....г.., как основания для признания оспариваемого решения незаконным, нельзя признать верным. Тем более, что факт проживания на территории Российской Федерации гражданской супруги и детей не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. Лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, поскольку принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни не являются, такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Суд исходит также из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав административного истца.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлению МВД России по г.Новокузнецку, отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Новокузнецку, УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2023г.

Судья Е.А. Фомина