Судья ФИО2 Дело № 33-6807/2023 (№2-197/2023)

25RS0013-01-2022-002518-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании действий и отмене акта

по апелляционным жалобам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя ПАО «ДЭК» - ФИО8, представителя АО «ДРСК» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании действий и отмене акта. Требование мотивировала тем, что у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ДРСК» установили в ее доме прибор учета (измерительный комплекс), составив акт № о допуске прибора учета в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы прибора учета электрической энергии представителями АО «ДРСК» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии в связи с обнаружением отсутствия на вводном автомате пломбы, что свидетельствовало о нарушении целостности вводного провода и возможности осуществления подключения электрических приборов минуя ПУ. По результатам этого акта был составлен расчет. ПАО «ДЭК» на основании данного расчета выставило ей квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года об оплате за безучетное потребление электрической энергии в размере ... рублей. Просила суд признать незаконными и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет, составленный на основании данного акта АО «ДРСК», а также признать незаконными действия ПАО «ДЭК» по начислению суммы за безучетное потребление электрической энергии в размере ... рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали. Пояснили, что вводный автомат в приборе учета устанавливался работниками АО «ДРСК». По каким причинам данный автомат не был опломбирован работниками, не знают. Доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиками не предоставлено.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО8 не признала иск. Пояснила, что АО «ДРСК» как сетевая организация на территории <адрес> является самостоятельным юридическим лицом. ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик, не наделен контрольными функциями по отношению к сетевой организации, составляющей акты о безучетном потреблении. В интересах потребителей между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения условий указанного договора сотрудниками сетевой организации был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ безучетного потребления электрической энергии, выразившиеся в нарушении целостности вводного провода, так как отсутствует пломба АО «ДРСК» на вводном автомате. Полагала, что данный акт составлен и расчет произведен специалистами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возражения по поводу составления данного акта и произведенного в нем расчета истец в данном акте не отразила.

Представитель ПАО «ДРСК» - ФИО6 не признала исковое требование. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» в присутствии истца в ходе проведенной проверки выявило нарушение целостности вводного провода, отсутствует пломба АО «ДРСК» на вводном автомате, приведшая к искажению данных об объемах потребления электрической энергии. Истец с актом от ДД.ММ.ГГГГ согласилась, подписала его без замечаний. Считала, что оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии является правомерным.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии» по адресу: <адрес>, и расчет объема потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети признаны незаконными и отменены.

Начисление ПАО «ДЭК» в лице филиала «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение платы за безучетное потребление электрической энергии в размере ... рублей, произведенное на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и расчета объема потребления электрической энергии по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных АО «ДРСК» в лице филиала Приморские электрические сети признаны незаконными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение отменить. Ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к данному акту составлялся сотрудниками АО «ДРСК». Считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. У ПАО «ДЭК» отсутствовали основания не производить потребителю доначисления объемов неучтенного потребления по поступившему от сетевой организации акту в расчетном периоде ДД.ММ.ГГГГ года в размере № кВт.ч на сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе АО «ДРСК» просит решение отменить. Ссылается на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудниками АО «ДРСК» является правомерным, поскольку истцом нарушена целостность вводного провода, установлен вводный автомат, при этом с заявкой на опломбировку вводного автомата в ПАО «ДЭК» и в АО «ДРСК» истец не обращалась. Указанное позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления, что является нарушением.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах своих апелляционных жалоб настаивали.

Истец и его представитель просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «ДРСК» допустили в эксплуатацию установленный в ее доме прибор учета (измерительный комплекс) электрической энергии, составив акт №. При этом в акте указано на наличие контрольной пломбы на клемной крышке ПУ и то, что вводной автомат отсутствует. Данный акт подписан ФИО1 без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки работы прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес> представителями АО «ДРСК» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии. В акте указано, что имелось нарушение целостности вводного провода. В результате существует возможность подключения потребителями электроприборов минуя ПУ. Отсутствует пломба АО «ДРСК» на вводном автомате.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ФИО1

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее безучетном потреблении регулируются Основными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности, которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

На основании пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Из содержания пункта 175 Основных положений, следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии вводной автомат отсутствовал. Вместе с тем, в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие вводного автомата, который по заявлению собственника опломбирован не был. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в нарушение установленного порядка, без уведомления АО «ДРСК», внесла изменения в измерительный комплекс, но в таком виде он в эксплуатацию посредством опломбировки принят не был. Это свидетельствует о нарушениях, которые квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

При указанных нарушениях начисление платы за электроэнергию по повышенному тарифу является видом штрафной санкции. Поэтому устанавливать размер начислений по электроэнергии до и после составления обжалуемого акта законных оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и на то, что отсутствие пломбы на вводном автомате не могло повлиять на достоверность учета электрической энергии основан на неверной оценке установленных по делу обстоятельств.

Как предусмотрено 1.5.36 Правил устройства электроустановок (ПЭУ), утвержденных Минэнерго СССР 05.10.1979, для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), энергоснабжающая организация должна пломбировать, в том числе, приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, вводной автомат является вводным коммутационно-защитным аппаратом, относится к совокупности средств измерения и дополнительного оборудования, пломбировка которых производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электрическую энергию без учета, а равно для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета, в связи с чем, отсутствие на нем пломб свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета электрической энергии.

Отсутствие пломбы позволяет осуществить несанкционированное подключение к прибору учета электрической энергии, во избежание чего и предусмотрено опломбирование узлов электрической цепи, осуществляемое сбытовой организацией.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые истцом акт и расчет начислений по электроэнергии являются правомерными и отмене не подлежат. Следовательно, принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» об оспаривании действий и отмене акта оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и апелляционную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» считать удовлетворенными.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи