Решение по делу № 2-50/2023 от 28.02.2023 - о признании прекратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и взыскании компенсации за долю в праве.

Дело № 2-50/2023

УИД № 69RS0004-01-2022-001528-76

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и взыскании компенсации за долю в праве,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании прекратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и взыскании компенсации за долю в праве.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве на легковой автомобиль марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2021 г., выданного ФИО3 - и.о. нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО4

7/12 долей в праве на автомобиль принадлежат ФИО2.

С момента получения свидетельства о праве на наследство, автомобилем владеет и пользуется единолично ответчик. Истец доступа к автомобилю не имеет, соглашения о способе и условиях раздела спорного автомобиля, выделе доли или денежной компенсации за нее между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Ранее ответчик предложил истцу выкупить принадлежащие ему доли в праве на автомобиль, но истец не имеет права на управление транспортными средствами, как следствие не заинтересован в использовании автомобиля.

Ответчик является фактическим владельцем спорного автомобиля, доля истца в праве собственности автомобиля незначительна. При этом истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, что в силу положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, позволяет суду при отсутствии согласия ответчика обязать его выплатить компенсацию истцу (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного автомобиля свидетельствуют о наличии отдельного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли - ответчика в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцу денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Исходя из данных интернет-сайта «Авито», истец полагает, что средняя рыночная стоимость на автомобиль в настоящее время сложилась на уровне 200 000 рублей, следовательно, 5/12 от стоимости автомобиля составит 83 333 рубля.

Со ссылкой на положения статей 133, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать ФИО1 прекратившей право собственности на 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №... Признать за ФИО2 право собственности на 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №.... Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №... сумму в размере 83 333 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения настоящего спора извещался по адресу постоянной регистрации: ...

Таким образом, суд принял все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся по делу почтовым отправлением, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из имеющихся доказательств того, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебного отправления, в том числе и извещения о дате судебного разбирательства, по приглашению органа почтовой связи, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-0-0, от 21 апреля 2011 года N 517-0-0), положения абзаца второго п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата денежной компенсации вместо доли истца в имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.06.2021 г., выданного ФИО3 - и.о. нотариуса Бологовского нотариального округа Тверской области ФИО4, истец ФИО1 является собственником 5/12 долей в праве на легковой автомобиль марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №..., собственником 7/12 долей в праве на автомобиль является ФИО2

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто. Истец в силу возраста, отсутствия водительского удостоверения не имеет возможности пользоваться данным имуществом по его прямому назначению и не имеет существенного интереса в его использовании.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», г.Тверь. В соответствии с заключением эксперта №13/02/2023 от 15 февраля 2023 года рыночная стоимость автомобиля БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №... составляет 205 000 рублей.

При принятии решения суд считает необходимым положить в его основу, в том числе, данное экспертное заключение, которое составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимую специальность и достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием нормативных документов и специальной литературы, проведен натурный осмотр объекта экспертизы, исследованы материалы дела. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является относимым и допустимым доказательством.

Разрешая исковые требования, учитывая, что транспортное средство является неделимой вещью и находится в пользовании у ФИО2, его доля в данном имуществе превышает долю истицы, суд приходит к выводу, что право истицы на долю в праве на спорный автомобиль подлежит прекращению с взысканием с ответчика компенсации за 5/12 причитающейся ей доли в размере 83 333 рубля.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство и взыскании компенсации за долю в праве удовлетворить.

Признать ФИО1 прекратившей право собственности на 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер <***>, 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак <***>.

Признать за ФИО2 право собственности на 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за 5/12 долей автомобиля марки БМВ 525, идентификационный номер №..., 1995 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №... сумму в размере 83 333 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения через Бологовский городской суд Тверской области.

Судья Ж.Н.Бондарева

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 года

Судья Ж.Н.Бондарева