Дело № 2-1176/2025

39RS0004-01-2025-000080-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Москвиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Березники в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Березники в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что 07.03.2024 ФИО1 путем внесения наличных денежных средств двумя операциями (по № рублей) через банкомат самообслуживания в офисе АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, перечислила на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства на сумму № рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 26.03.2024 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Впоследствии ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей.

У ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для получения денежных средств ФИО1, в связи с чем сумма в размере 500 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд в силу преклонного возраста.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2024 в результате действий неустановленного лица ФИО1, находясь в <адрес> заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры за № рублей, № рублей из которых в тот же день через банкомат №, коды авторизации <данные изъяты>, внесла на счет № двумя операциями по № рублей.

26.03.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем мошенничества у ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 26.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В тот же день ФИО1 была допрошена по уголовному делу, где подробно указала обстоятельства продажи квартиры и перевода денежных средств через банкомат на счет ответчика.

Как следует из сведений АО «Альфа-Банк», владельцем счета № является ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (адрес регистрации <адрес> Калининградская, <адрес>, корп./ст.1).

Согласно выписке по счету №, 07.03.2024 года на данный счет было осуществлено через банкомат №, коды авторизации <данные изъяты>, внесение денежных средств в сумме № руб. двумя операциями по № рублей.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирована с 27.02.2024 года в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в сумме № руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ИП ФИО2 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере № рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.05.2025 года.Судья: