УИД: 56RS0042-01-2023-002670-21

дело № 33-6474/2023

(2-2402/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к С.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С.Р.В.

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснений представителя ответчика С.Р.В. – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ним и ответчиком С.Р.В. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования ***, процентная ставка ***% годовых, на срок *** месяцев, то есть до (дата).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком С.Р.В. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – пени за несвоевременную оплату плановых процентов.

На основании изложенного, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) просил взыскать суд с С.Р.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с С.Р.В. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – пени за несвоевременную оплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик С.Р.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), ответчик С.Р.В., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ответчиком С.Р.В. был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию №.

В соответствии с условиями кредитного договора – Правила, тарифы, Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и С.Р.В. посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком С.Р.В. была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик С.Р.В. обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Из индивидуальных условий договора № от (дата) следует, что ответчику С.Р.В. был установлен лимит кредитования в размере ***, с процентной ставкой *** % годовых, на срок *** месяцев.

В пункте 6 индивидуальных условий договора № от (дата) установлен порядок определения размера платежа на основании схемы расчета платежа в соответствии с Правилами представления и использования банковских карт ВТБ, размера платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора № от (дата) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере *** % в день, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком С.Р.В. обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в установленные сроки не произведён.

Согласно представленному расчету, задолженность С.Р.В. по состоянию на (дата) составила ***, из которых: *** – основной долг, *** – плановые проценты за пользование кредитом, *** – пени за несвоевременную оплату плановых процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком С.Р.В. кредитного обязательства, Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) вправе потребовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы задолженности по договору № от (дата), вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика С.Р.В., в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, посчитав, что он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с С.Р.В. соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с представленной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ***

Принимая во внимание, что доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере в материалах гражданского дела не имеется, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, признав расчет суммы основного долга, представленный Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы С.Р.В. о злоупотреблении Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) своими правами, в связи с отказом принять от него денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об объективной невозможности ответчика своевременно погашать образовавшуюся задолженность по кредитному договору при достоверно установлено судом факте ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик С.Р.В. не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, однако достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на непредставление оригинала кредитного договора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем ответчиком С.Р.В. факт заключения данного кредитного договора не оспаривался, о назначении по делу почерковедческой экспертизы, что в суде первой, что в суде апелляционной инстанций не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о наличии разночтений между копией договора кредитной карты, представленной истцом, и экземпляром договора, выданного ему, в материалы дела не представлено.

Поскольку рассмотрение категория данного спора и существо спора не делало невозможным рассмотрение дела без подлинников документов и не имелось иных указанных выше оснований для их предоставления, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно рассмотрел дело по представленным в материалы дела копиям.

Судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера неустойки, определённой как штраф за просрочку уплаты задолженности, не имеется.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, снижен в 10 раз, что с учётом действия моратория, в несколько раз ниже, чем размер неустойки, исчисленный по условиям кредитного договора, с учётом её не начисления в период действия моратория. В этой связи судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом действия введенного моратория на её начисление.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе С.Р.В. не усматривается. Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2023 года.