Судья Яковченко О.А. Дело № 33-7376/2023 (2-887/2023)
22RS0069-01-2022-004512-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шипунова И.В.,
судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 года по делу
по иску ПГЮ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПГЮ обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2018 подписала предложенные ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** и Заявление-анкету заемщика. Лимит кредитования определен в сумме 30 000 руб. Для расчетов с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита истцу предоставлена кредитная карта «Халва». Истец неоднократно пользовалась кредитной картой, получая от банка кредиты в необходимом для расчетов размере до марта 2019 года. Возникающую задолженность своевременно погашала.
08.03.2019 банк заблокировал карту после заявления истца о том, что кто-то совершает незаконные операции с использованием ее карты. Банк необоснованно стал приписывать истцу долг по договору потребительского кредита в сумме 27 985,88 руб., начисляя штрафные санкции на указанную сумму, сохраняя карту заблокированной и препятствуя истцу пользоваться кредитными средствами в пределах определенного договором лимита кредитования.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу *** банку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Основанием для отказа в иске стала недоказанность обстоятельств, на которые банк ссылался в обоснование своих требований. В частности, банк не смог доказать предоставление истцу кредита в сумме 28 000 руб. в марте 2019 года. Апелляционное определение вступило в силу, банк его не обжаловал.
В настоящее время истцу известно о двух случаях нарушения банком договора и законодательства путем предоставления недостоверной информации в бюро кредитных историй. Недостоверность информации обусловлена игнорированием апелляционного определения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу ***. Ненадлежащим образом исполняя обязательства, предусмотренные Федеральным законом «О кредитных историях» и договором потребительского кредита, банк передает в бюро кредитных историй информацию о несуществующей задолженности, во взыскании которой ему отказано по причине ее недоказанности.
В частности, из кредитного отчета Национального бюро кредитных историй (НБКИ) следует, что недостоверные сведения содержатся в нескольких частях кредитной истории:
1) в части задолженности в сумме 29 544,74 руб.;
2) в части срочной задолженности в сумме 1 558,86 руб.;
3) в части просроченной задолженности в сумме 27 985,88 руб.;
4) в части величины среднемесячного платежа в сумме 30 240 руб.
Как следствие, неверно указан баланс в кредитной истории: у истца нет задолженности в сумме 30 619,56 руб. и просроченной задолженности 27 986 руб. Вопреки кредитной истории, у истца вообще нет задолженности перед ПАО «Совкомбанк».
Задолженность на дату последнего платежа по сведениям от ПАО «Совкомбанк» также указана неправильно: нет просрочки по основному долгу в сумме 27 986 руб. и иной срочной задолженности в сумме 1 559 руб. Соответственно, у истца нет просрочек в количестве 41 день, 90+ дней и других просрочек.
Недостоверные сведения в бюро кредитных историй негативно влияют на кредитный рейтинг истца, для его снижения нет никаких иных оснований, кроме недостоверности указанных сведений. В частности, в кредитном отчете НБКИ указано, что самым влиятельным фактором формирования персонального кредитного рейтинга истца (76%) стала просрочка исполнения обязательств. Никакие просроченные обязательства, кроме указанных ПАО «Совкомбанк», в кредитном отчете не упоминаются.
Все это приводит к невозможности использовать банковские кредитные ресурсы. В частности, истцу было отказано в предоставлении кредита 24.06.2020, о чем есть соответствующие записи в кредитной истории.
Из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что недостоверные сведения содержатся в нескольких частях кредитной истории:
1) в сводке по кредитной истории указана не существующая задолженность в сумме 29 544,74 руб. и не существующий худший статус платежа - просрочка 180+ дней;
2) в индивидуальном рейтинге истец потеряла 170, 158 и 133 балла из-за недостоверных сведений о просрочках, которые она не допускала;
3) среди сведений о действующих кредитных договорах есть недостоверная информация о задолженности на дату последнего платежа в сумме 29 544,74 руб., просроченной задолженности в сумме 27 985,88 руб., о просрочке продолжительностью 46 месяцев;
4) в разделе «Действующие кредитные договоры», в подразделе 1 «СОВКОМБАНК ПАО – Договор займа (кредита) – Кредит «овердрафт» (кредитование счета)» указана недостоверная величина среднемесячного платежа по договору займа (кредита) в сумме 30 240 руб. – в отношениях с ПАО «Совкомбанк» у истца нет в настоящее время никаких среднемесячных платежей по договору займа (кредита);
5) в этом же разделе указаны недостоверные сведения о задолженности, начиная с даты учета 12.03.2019, по настоящее время, а также недостоверная сумма задолженности на дату передачи финансирования субъекту или возникновения обеспечения исполнения обязательства – 29 236,44 руб. – информация о задолженности в указанной части кредитной истории не соответствует действительности в полном объеме;
6) в разделе «Сведения об участии в сделках» содержится недостоверная информация о просрочке более 90 дней по обязательству, датированному 12.03.2019 – такого обязательства не существует.
Начиная с марта 2019 года и по настоящее время, банк предоставляет истцу недостоверную информацию о размере задолженности по договору ***, указывая в соответствующих справках сумму долга, во взыскании которого ему отказано апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского по делу ***.
Банк продолжает дезинформировать истца относительно долга, нарушая не только законодательство и договор, но и судебное решение. По этой причине истец не может пользоваться кредитной картой и постоянно чувствует угрозу со стороны банка. Ей звонят сотрудники банка и требуют уплатить более 30 000 руб., совершенно не реагируя на замечания о том, что для таких требований нет оснований. Истца обвиняют в неисполнении обязательств, называют должником, что вызывает беспокойство, поскольку такая дезинформация становится препятствием для нормальных отношений с другими кредитными организациями. Уже несколько лет истец вынуждена терпеть необоснованные претензии со стороны банка, испытывать психологический дискомфорт и опасения за свое материальное благополучие.
В августе 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к председателю правления ПАО «Совкомбанк» с требованиями:
1) выдать выписку (справку) по счету без указания не существующего долга 27 985,88 руб., штрафов и комиссий,
2) прекратить телефонные звонки с необоснованными требованиями вернуть долг,
3) выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за многолетнее нарушение прав, необоснованные притязания.
Требования истца банк не выполнил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать банк предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй, соответствующую апелляционному определению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу ***, то есть без учета суммы долга 30 619,56 руб. и ее слагаемых (27 985,88 руб. + 1 558,86 руб. (1 459,86 руб. + 99 руб.) + 1074,82 руб.); обязать банк предоставить истцу сведения о размере его задолженности, соответствующие апелляционному определению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу ***, то есть без учета суммы долга 30 619,56 руб. и ее слагаемых; обязать банк выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; обязать банк выплачивать по 300 руб. за каждый день неисполнения возложенной на него судом обязанности предоставить в бюро кредитных историй и информацию о размере задолженности истца перед ним в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу ***.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении задолженности ПГЮ в размере 30 619,56 руб. по кредитному договору *** от 15.02.2018 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу ПГЮ компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 1 500 руб.
В случае неисполнения решения суда о предоставлении в бюро кредитных историй сведений об исключении задолженности ПГЮ в установленный срок, взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу ПГЮ судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственная пошлина в размере 600 руб.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Считает, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом и подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора – обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Указывает, что требования истца не обоснованы, поскольку задолженность ПГЮ ранее установлена решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 23.01.2020 по делу ***, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, памяткой держателя карты «Халва».
Сама ПГЮ не проявила должной осмотрительности, сообщив неизвестным лицам СМС-код подтверждения операции по списанию денежных средств. Причем обо всех операциях и их этапах была информирована банком в соответствии с условиями обслуживания. При таких обстоятельствах именно на истце лежит обязанность исполнить обязательство по возврату кредита.
Исковые требования подтверждают, что ПГЮ не желает возвращать банку образовавшуюся задолженность, то есть злоупотребляет правом.
Ссылка истца на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 по делу *** несостоятельна, так как при рассмотрении указанного дела истец умышленно утаила от суда наличие вступивших в законную силу судебных постановлений по делу ***, имевших преюдициальное значение.
Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ПГЮ задолженности только лишь на том основании, что отсутствует решение суда о ее взыскании, оставив без внимания тот факт, что наличие такой задолженности установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, апелляционным определением и определением суда кассационной инстанции, постановлением о признании ПГЮ потерпевшей по уголовному делу.
Суд не принял установленные определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции факты, сославшись на то, что это судебное постановление не представлялось ответчиком при рассмотрении дела о взыскании с ПГЮ задолженности по кредитному договору. Однако непредставление преюдициальных судебных постановлений в рамках одного дела не является основанием для непринятия их судом при рассмотрении другого дела. Непредставление судебных постановлений вызвано организационными особенностями ПАО «Совкомбанк», при которых разными категориями споров занимаются юристы из разных подразделений.
Утверждения ПГЮ о совершении операции 12.03.2019 опровергаются ее же обращением от 08.03.2019 о блокировке карты в связи с мошенническими действиями.
В письменных возражениях ПГЮ, действующая через представителя ПДВ, считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПДВ просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории – информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом.
Источник формирования кредитной истории – это организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.02.2018 истец подписала предложенные ПАО «Совкомбанк» Индивидуальные условия договора потребительского кредита *** и Заявление-анкету заемщика. Лимит кредитования определен в сумме 30 000 руб. Для расчетов с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита истцу предоставлена кредитная карта «Халва».
08.03.2019 банк заблокировал карту после заявления истца о том, что кто-то совершает незаконные операции с использованием ее карты.
В дальнейшем истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с иском к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании вышеуказанного кредитного договора по безденежности, просила признать договор потребительского кредита от 15.02.2018 на сумму 24 787,61 руб. незаключенным. Решением мирового судьи от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.05.2020 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2020, в удовлетворении исковых требований ПГЮ отказано.
В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с иском к ПГЮ о взыскании задолженности по вышеуказанного кредитному договору в размере 30 619, 56 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 17.06.2020 исковые требования банка удовлетворены, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ПГЮ о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Основанием для отказа в иске стала недоказанность обстоятельств, на которые банк ссылался в обоснование своих требований, в частности, банк не предоставил доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении истцу кредита в заявленной сумме в марте 2019 года.
Апелляционное определение вступило в силу, не обжаловано.
Судебное решение о взыскании с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 30 619,56 руб. по кредитному договору *** от 15.02.2018 отсутствует.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк имеет право предоставлять информацию по этому договору в бюро кредитных историй.
Из кредитного отчета НБКИ следует, что имеются следующие сведения кредитной истории ПГЮ:
1) в части задолженности в сумме 29 544,74 руб. (стр. 4-5);
2) в части срочной задолженности в сумме 1 558,86 руб. (стр. 4-5);
3) в части просроченной задолженности в сумме 27 985,88 руб. (стр. 4-5);
4) в части величины среднемесячного платежа в сумме 30 240 руб. (стр.5).
Баланс в кредитной истории задолженность в сумме 30 619,56 руб. и просроченная задолженность – 27 986 руб. (стр. 7).
Задолженность на дату последнего платежа по сведениям от ПАО «Совкомбанк» указана: просрочка по основному долгу в сумме 27 986 руб. и иная срочная задолженность в сумме 1 559 руб. (стр. 7 и 9).
Из кредитного отчета АО «Объединенное Кредитное Бюро» следует, что в кредитной истории ПГЮ указано:
1) в сводке по кредитной истории указана задолженность в сумме 29 544,74 руб. (стр. 5) и худший статус платежа - просрочка 180+ дней (стр. 3);
2) в индивидуальном рейтинге истец потеряла 170, 158 и 133 балла из-за просрочек (стр. 4);
3) среди сведений о действующих кредитных договорах есть информация о задолженности на дату последнего платежа в сумме 29 544,74 руб., просроченной задолженности в сумме 27 985,88 руб., о просрочке продолжительностью 46 месяцев (стр. 5);
4) в разделе «Действующие кредитные договоры», подразделе 1 «СОВКОМБАНК ПАО - Договор займа (кредита) - Кредит «овердрафт» (кредитование счета)» указана величина среднемесячного платежа по договору займа (кредита) в сумме 30 240 руб. (стр. 6);
5) в разделе «Действующие кредитные договоры», подразделе 1 «СОВКОМБАНК ПАО - Договор займа (кредита) - Кредит «овердрафт» (кредитование счета)» указаны сведения о задолженности, начиная с даты учета 12.03.2019 по настоящее время, а также сумма задолженности на дату передачи финансирования субъекту или возникновения обеспечения исполнения обязательства – 29 236,44 руб. (стр. 6-9);
6) в разделе «Сведения об участии в сделках» содержится информация о просрочке более 90 дней по обязательству, датированному 12.03.2019 (стр. 37).
В августе 2021 года в порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в ПАО «Совкомбанк» с требованиями:
1) выдать выписку (справку) по счету без указания не существующего долга 27 985,88 руб., штрафов и комиссий,
2) прекратить телефонные звонки с необоснованными требованиями вернуть долг,
3) выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за многолетнее нарушение прав, необоснованные притязания.
Вышеуказанные требования истца банк не исполнил, что им не оспорено.
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд признал содержащуюся в кредитной истории ПГЮ информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» недостоверной. Поскольку нашло свое подтверждение направление указанной информацией ответчиком, суд счел исковые требования ПГЮ об обязании ПАО «Совкомбанк» предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении задолженности ПГЮ в размере 30 619,56 руб. по кредитному договору *** от 15.02.2018 подлежащими удовлетворению.
Придя к выводу о нарушении ответчиком прав ПГЮ как потребителя, суд также взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф.
Установив срок для исполнения ответчиком обязанности по направлению достоверных сведений в бюро кредитных историй, суд также нашел основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пп. 1, 2 ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из указанных норм следует, что кредитный договор относится к числу консенсуальных договоров, для признания которых заключенными передача имущества не требуется, а достаточно согласования сторонами всех существенных условий.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что ранее судебными инстанциями рассматривалось гражданское дело по иску ПГЮ к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным (дело ***).
В ходе его рассмотрения суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что кредитный договор заключен 15.02.2018 путем подписания ПГЮ индивидуальных условий договора потребительского кредита. Со стороны банка данный договор исполнен путем открытия на имя истца банковского счета, выпуска кредитной карты «Халва» и зачисления на этот счет денежных средств в пределах лимита кредитования.
Решением суда по указанному делу также установлены обстоятельства, при которых 08.03.2019 с карты произошло списание денежных средств на счет неустановленных лиц. Обстоятельства возникновения у ПГЮ задолженности по кредитному договору, а также исполнения обязательств по возврату кредита в ходе дела не устанавливались, поскольку они не имеют значения для дела о признании консенсуального (кредитного) договора незаключенным.
Указанные обстоятельства устанавливались и проверялись в ходе рассмотрения другого гражданского дела – по иску ПАО «Совкомбанк» к ПГЮ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из представленных ПАО «Совкомбанк» документов невозможно установить порядок определения размера минимального ежемесячного платежа с учетом отсутствия предоставленной рассрочки, а также в связи с отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении 12.03.2019 ПГЮ кредита.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности при разрешении требований ПГЮ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в кредитной истории истца содержатся недостоверные сведения в части указания на наличие неисполненного кредитного обязательства перед ПАО «Совкомбанк», поскольку, как установлено апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.02.2021, существование данного долга банком не доказано.
Указанное правомерно расценено судом в качестве фактического отсутствия в настоящее время долга, что и позволяет признать содержащиеся в кредитной истории сведения недостоверными, то есть не соответствующими действительности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы банка о том, что решением мирового судьи по делу ***, а также судебными постановлениями вышестоящих инстанций установлено наличие задолженности, отклоняются.
Несостоятельными являются и доводы ответчика о злоупотреблении ПГЮ своим правом, выражающемся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств.
Обстоятельства данного дела не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии в действиях ПГЮ недобросовестности. Предъявление требований истцом вызвано защитой нарушенных прав как субъекта кредитной истории ввиду недостоверности содержащихся в ней сведений, характер которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Обращение в суд в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом с целью уклонения от исполнения обязательств.
Доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В ответе на вопрос 1, данном в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), указано, что в соответствии со ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч руб.
Таким образом, заявленные ПГЮ не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Рассмотрение неимущественных требований потребителя финансовых услуг находится в компетенции суда. В данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к требованию о переоценке вышестоящим судом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводов относительно необоснованности взыскания компенсации морального вреда, штрафа, присуждения судебной неустойки, либо несогласия с их размерами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.