Судья Буровникова О.Н. №33-3227-2023
46RS0030-01-2022-003377-31
№ 2-2604/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 сентября 2023года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Коноревой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 октября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 21.10.2021 года, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей в размере 153 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 76 575 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 563 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 153 150 руб. - недостающую часть страховой выплаты, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 25 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2021г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, <данные изъяты>, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Курске.
Страховщиком в счёт страхового возмещения была перечислена страховая выплата в размере 230 400,00 руб., однако с указанным решением страховой компании истец не согласен по тому основанию, что Закон об ОСАГО предусматривает в обязательном порядке страховое возмещение в натуральном виде, т.е. направление на ремонт автомобиля потерпевшего.
Не согласившись с тем, что страховщик не направил автомобиль на ремонт, истец обратился с претензией к страховщику, в которой потребовал произвести дополнительную страховую выплату, которая составляет разницу в износе подлежащих замене деталей. Страховщиком по претензии было отказано в дополнительной страховой выплате. В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 21.02.2022 года отказал в удовлетворении требований.
В связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, то с него подлежит взысканию разница между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа, т.к. иное толкование означало бы, что истец, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в меньшем, чем то, на которое он был вправе рассчитывать, в случае если бы страховщиком надлежащим образом был организован восстановительный ремонт, который был бы произведен без учета заменяемых запасных частей.
В иске указано, что у страховщика отсутствовали установленные Законом основания для производства страховой выплаты с учетом того, что соглашение о страховой выплате между истцом и страховщиком не заключалось. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 383 550,92 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 153 150,92 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции к данным правоотношениям сторон правильно применены и истолкованы положения ст. ст. 930-943 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), подробно приведённые в решении.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля БМВ Х5 <данные изъяты>
В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от 21.10.2021г., 21.10.2021г. примерно в 11 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле Круз, <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> не справилась с управлением автомобилем, допустила столкновение со стоящим транспортным средством БМВ Х5 <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Судом установлена виновность в ДТП водителя ФИО4
Гражданская ответственность собственника автомобиля БМВ Х5 г/<данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты> от 01.12.2020г.
02.11.2021 года ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
В Заявлении указан способ страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме денежной выплаты на расчётный счет.
09.11.2021 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра <данные изъяты>. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которой <данные изъяты> от 11.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 425 326 рублей, с учетом износа 230 400 рублей.
22.11.2021г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
29.11.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Росгосстрах», в котором просил произвести дополнительную страховую выплату в сумме 169 600 руб. без учёта износа транспортного средства.
04.12.2021 г. Письмом <данные изъяты> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 169 600 рублей.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «Эксперт» выполнена независимая экспертиза <данные изъяты> от 03.02.2022 г., согласно которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 289 328 рублей, с учётом износа – 160 000 рублей.
Рассмотрев указанное обращение, финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение <данные изъяты> об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части осуществления страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, при этом доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение, при котором происходит замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего лица, отсутствия согласия потерпевшего на направление на ремонт на одну из станций, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, на основании чего пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определении способа страхового возмещения путём выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, при рассмотрении указанного обращения страховщик обязан был исходить из требований п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а следовательно, организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Доводы ответчика о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату с учётом износа автомобиля, поскольку истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, указав об этом в заявлении, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, судом первой инстанции обосновано отвергнуты, как необоснованные и сделаны верные выводы, что соглашение между потерпевшим и страховщиком должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В этой связи формулировка позиции в заявлении к страховщику указатель в виде «Галочки» напротив шрифта: "выплаты на расчётный счёт (банковские реквизиты прилагаются) - возможно в ситуации, предусмотренной законодательством», не предполагает безусловное выражение воли потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, а допускает такую возможность только в ситуациях, предусмотренных законодательством, т.е. пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращаясь к страховщику с претензией, истец указывал на предусмотренный законом обязательный порядок страхового возмещения в натуральном виде, т.е. направление на ремонт автомобиля потерпевшего, однако направление на ремонт ему не выдавалось, соглашение о страховой выплате не подписывалось, предложение о доплате за осуществление ремонта свыше лимита ответственности страховщика не поступало.
С учётом изложенного, выводы суда о действительной воле потерпевшего на получение страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт, при обращении к страховщику, вопреки вышеперечисленным нормам закона так и не было реализовано ответчиком, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для доплаты суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на законе и юридически значимых обстоятельствах по делу.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 383 550 рублей 92 копейки.
Таким образом, с ответчика правомерно произведено взыскание в пользу истца денежная сумма в размере 153 150 рублей, как разница в износе заменяемых запасных частей.
Из этих обстоятельств, судом сделаны верные выводы о взыскании в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Правильно применены положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, подробно приведенные в решении и сделаны математически верные выводы о взыскании штрафа в размере 76 575 рублей (153 150 руб. /2).
Вместе с этим правомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и при определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные судом в решении, с учётом принципов разумности и справедливости выводы суда об определении компенсации в размере 5 000 руб. являются правильными.
Взыскание судебных расходов соответствует требованиям процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/