78RS0021-01-2022-001278-88

#G1Дело № 2-133/2022 20 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при секретаре Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 13.12.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <1>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник/водитель – ФИО4) и <2>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник – ФИО3, водитель – ФИО2). Согласно постановлению №3941/6418 производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4 - ФИО5, исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились ответчики – ФИО2 и ФИО3, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

ФИО2 неоднократно извещался путем направления судебных повесток (л.д. 51, 53, 61, 74, 100, 108, 118, 153) по адресу регистрации (л.д.84), телефонограмм (л. 99, 107, 150).

ФИО3 неоднократно извещался путем направления судебных повесток (л.д. 42, 60, 75, 76, 101, 117, 141, 142, 152) по адресу регистрации (л.д.83).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга13.12.2019 в 11:30 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <2>, г.р.з. <данные изъяты> действовал таким образом, что создал опасность для движения при перестроении с левой полосы в правую и причинил вред, то есть применил опасное вождение и, не уступив дорогу автомобилю <1>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате произошло столкновение с автомобилем <1>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, в частности у транспортного средства <1>, г.р.з. <данные изъяты> (собственник ФИО4) имеются следующие повреждения: правое заднее крыло, обе правых двери, правый порог, ручка наружная правой передней двери (л.д. 33).

Согласно постановлению №3941/6418 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Согласно заключению судебного эксперта №06/03-23 водителем <2>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2 были нарушены требования ПДД п. 8.1 и 8.4. При этом действия водителя <1>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО4 соответствовали требованиям ПДД.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется.

В соответствии с отчетом №15-01/2020 по определению рыночной стоимости восстановленного ремонта автомобиля <1> г.р.з. рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов АТМС (без учета износа) составляет 368 500 руб., также на проведение отчета об оценке истцом было затрачено 5 000 руб. (л.д.8-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и суммы иска ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.77).

Собственником автомобиля <2>, г.р.з. <данные изъяты> является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание действия ФИО3 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу (ФИО2), без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО2 в долевом порядке, а именно, ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Судебные расходы распределяются также в долевом порядке, а именно, ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.

Истцом, согласно платежному поручению оплачена государственная пошлина в размере 6 935 руб. (л.д. 44), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 11 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в качестве судебных расходов, и которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Также истцом понесены судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д. 35), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 184 250 рублей, судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 184 250 рублей, судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 467 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Пошуркова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31 июля 2023 года