№ 12-370/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 09 августа 2023 года

Судья Свердловского районного суда гор. Костромы Варсанофьев Е.А., с участием заявителя ФИО7, ее защитника ФИО5, потерпевшей ФИО1, представителя Административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7, <дата> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ..., на постановление административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – ЗКО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 ЗКО и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии с указанным постановлением, <дата> в 22:26 гражданка ФИО7, находясь по адресу: <адрес>, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, в связи с чем из вышеуказанной квартиры исходил шум в виде криков животных, шума от текущей воды, звуков сирены, громких телефонных звонков и т.д., чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 24.05.2022 N 214-7-ЗКО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области" нарушила покой граждан и тишину.

ФИО7, не согласившись с данным постановлением, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой. В жалобе ФИО7 указывает, что вменяемого ей административного правонарушения она не совершала, поскольку в это время уже спала, никакие звуки из ее квартиры доноситься не могли. Имеющиеся в материалах дела показания ФИО1 о совершении заявителем административного правонарушения, даны ею в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями. С учетом противоречия пояснений ФИО1, ФИО4 и пояснений ФИО3 и заявителя, фактически, доказательств совершения заявителем правонарушения, не имеется. Также ФИО7 указала, что при рассмотрении дела не был признан потерпевшим и надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО4

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО5 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что ранее в отношении ФИО7 комиссией дважды выносились постановления (<дата>) о прекращении производства по делам об административным правонарушениям по аналогичным фактам (копии постановлений приложены к жалобе). Из документов, составленных сотрудниками полиции, не следует, что на момент их приезда доносились какие-либо звуки из квартиры заявительницы.

Потерпевшая ФИО1 в суде подтвердила сведения, изложенные в ее заявлении и объяснениях, указала, что <дата> в 22:26 воспроизводимые громкие звуки доносились именно из квартиры Чайковской (шум в виде криков животных, шума от текущей воды, звуков сирены и т.д.), которые мешали отдыхать ей и ее семье.

Представитель Административной комиссии в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 8.2 ЗКО предусмотрена за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, а равно непринятие собственником транспортного средства или лицом, использующим транспортное средство на ином законном основании, мер по отключению звуковых сигналов неоднократно сработавшей охранной сигнализации транспортного средства, а также неоднократное использование звуковых сигналов транспортных средств, нарушающие тишину и покой граждан, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 3 Закона Костромской области от 24.05.2022 N 214-7-ЗКО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области" на территории Костромской области не допускается использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на (в) транспортных средствах и в салонах общественного транспорта.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

В судебном заседании установлено, что постановлением административной комиссии № от <дата> ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.2 ЗКО, за то, что <дата> в 22:26 она, находясь по адресу: <адрес>, использовала на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, в связи с чем из вышеуказанной квартиры исходил шум в виде криков животных, шума от текущей воды, звуков сирены, громких телефонных звонков и т.д., чем в соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона Костромской области от 24.05.2022 N 214-7-ЗКО "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Костромской области" нарушила покой граждан и тишину.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснениями ФИО1 и ФИО4, рапортом о поступлении в дежурную часть УМВД России по г. Костроме по телефону сообщения о происшествии, заявлением ФИО1 Данные доказательства оценены административной комиссией по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем ФИО7 за нарушение покоя граждан и тишины.

Вопреки доводам жалобы, приведенные доказательства, имеющиеся в представленных материалах, в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем ФИО7 за нарушение тишины и покоя граждан. Доводы жалобы о том, что имел место оговор заявителя потерпевшей ФИО1 в связи со сложившимися между ними личными неприязненными отношениями, фактически ничем не подтверждены.

Наличие противоречий в пояснениях, данных ФИО1, ФИО4 и пояснений ФИО3 и заявителя, не является основанием для вывода о невиновности ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Суд полагает, что пояснения ФИО7 даны ею с целью избежать административной ответственности. Пояснения же ФИО1 и ФИО4 в целом каких-либо противоречий не содержат, подтверждают факт того, что в инкриминируемое время громкие звуки воспроизводились именно из квартиры заявителя. Довод заявителя о том, что ФИО8 не привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего является несостоятельным, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что ФИО8 был приглашен ФИО1, как старший по дому, в целях фиксации факта нарушения тишины и покоя граждан.

Факты прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7 <дата> по заявлениям ФИО6 от <дата> и от <дата> о нарушении ее покоя и тишины в эти дни юридического значения в настоящем деле не имеют, доказательством невиновности ФИО7 в инкриминируемом правонарушении, допущенном <дата>, не являются, оснований для истребования и оценки указанных дел об административных правонарушениях не имеется, вопрос законности принятых по заявлениям ФИО6 постановлений предметом рассмотрения по данному делу не является.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и ее имущественное положение. Вместе с тем, суд полагает, что при назначении наказания необходимо в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учесть совершение заявителем административного правонарушения впервые. Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется. Наказание ФИО7 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемого правонарушения, а с учетом фактических обстоятельств дела и отношения ФИО7 к содеянному, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, что исключает возможность применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено административной комиссией в соответствии с подведомственностью. Порядок рассмотрения дела не нарушен. Деяние квалифицировано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии города Костромы № от <дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» изменить: учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО7 административного правонарушения впервые.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.А. Варсанофьев