Дело № 12-384/2023 Судья – Казандыкова Т.А.

№ 5-1939/23М2

УИД 02MS0№-09

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Соколова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2 подал жалобу об его отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не получал, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина, в связи с чем положения правовых норм, позволяющих управлять в РФ транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в РФ иностранных граждан, а лицо, ставшее гражданином РФ, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), в связи с чем действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, представитель ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную к материалу видеозапись, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО1 при управлении транспортным средством «Лексус RX 330», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут со стороны автовокзала в сторону остановки «Родник» в <адрес> подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой правонарушений на имя ФИО1, копией водительского удостоверения, выданного в <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС, копией страхового полиса, объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к делу видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА в 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом – инспектором ГИБДД МВД по РА в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,96 мг/л), что подтверждается чеком алкотестера Drager Alcotest №, результат которого ФИО1 удостоверил своей подписью в акте в соответствующей графе (л.д.3).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил.

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и правильно квалифицированы ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД МВД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах своих полномочий. В указанных процессуальных документах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний со стороны ФИО1, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене указанного постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО1 не получал повестки о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела. Так, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1, указанного в протоколе, была направлена судебная корреспонденция, ДД.ММ.ГГГГ гола в мировой суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения. В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Таким образом, ФИО1 считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 16) имеется повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которую последний получил лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в повестке в соответствующей графе стоит его подпись, также из материалов усматривается (л.д. 19), что ФИО1 в мировом судебном участке № <адрес> по его ходатайству ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в отношении него.

К доводам жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина, в связи с чем, положения правовых норм, позволяющих управлять в РФ транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в РФ иностранных граждан, суд относится критически, поскольку ч. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ закреплено, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Из материалов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лицо, получившее вид на жительство, считается постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не обладал статусом гражданина РФ, в связи с чем, на него распространялись требования ч. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ о том, что лицо, постоянно проживающее на территории Российской Федерации, допускается к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых – на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел водительское иностранное водительское удостоверение, выданное в <адрес>, №, что не противоречит действующему законодательству.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Наоборот, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, у которого установлено наличие опьянения в значительном превышении допустимой его погрешности.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей учтено отсутствие у ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не установлено. Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья - Н.Н. Соколова