Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2022 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крегеля А.А.,
при секретаре Донских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 июня 2022 г. в их доме в квартире № принадлежащей ответчику, произошел пожар. Квартира № полностью сгорела, в его квартире сгорела крыша. При тушении пожара его квартира была полностью залита водой, повреждены потолки, стены, мебель, межкомнатные двери, бытовая техника, разбит телевизор. В результате пожара ему был причинен ущерб в размере 167 496 руб. после пожара ему пришлось покупать стройматериалы и самому делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания факта пожара и процесса ремонта приносили ему физические и нравственные страдания. Проживание в квартире после пожара отражалось на его здоровье, он обращался в медицинское учреждение. Моральный вред оценивает в 30 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненного пожаром в размере 167 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, направленное в его адрес извещение возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении и сообщении ОВМ МО МВД России «Тындинский» № от 23 ноября 2022 г.: <адрес> <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).
На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2019 г. (л.д.10-12).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от 15 ноября 2022 г. (л.д.24-25).
Согласно справке дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тында и Тындинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области действительно 02 июня 2022 г. около 15 часов 32 минут произошел пожар в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена крыша квартир №, 2 на площадь <данные изъяты> кв.м. Причина пожара аварийный режим работы электросети в квартире №.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу данной нормы, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ФИО2 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № № от 15 ноября 2022 г.
Также в судебном заседании установлено, что 02 июня 2022 г. около 15 часов 32 минут произошел пожар в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена крыша квартир №, 2 на площадь 100 кв.м. При тушении пожара квартира № была полностью залита водой, повреждены потолки, стены, мебель, межкомнатные двери, бытовая техника.
Причина пожара послужил аварийный режим работы электросети в квартире №.
Принимая во внимание, что на собственников, иных законных владельцев имущества в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, учитывая установленные обстоятельства о возникновении пожара и его причине, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика как на законного владельца жилого помещения, при использовании которого причинены убытки, о доказанности противоправного поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром.
При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности, при использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.
В качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает предоставленные истцом товарные чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму 167 496 руб.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имуществу истца вследствие пожара, возражений относительно размера причиненного истцу ущерба, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик не заявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В исковом заявлении ФИО1 в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда ссылается на его переживания самого факта пожара и процесса ремонта, которые приносили ему физические и нравственные страдания, а так же на обращение в медицинское учреждение.
ФИО1 было предъявлено требование о возмещении убытков, то есть вред был причинен имущественным правам истца.
В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чек-ордеру № от 19 октября 2022 г. истцом при подаче настоящего искового заявления (по требованию о взыскании материального ущерба) оплачена государственная пошлина в сумме 3 850,08 руб., тогда как необходимый размер подлежащей уплаты госпошлины составляет 4 549,92 руб.
Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3850,08 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 699,84 руб. (исходя из расчета 4 549,92 руб. - 3 850,08 руб. = 699,84 руб.).
Согласно чек-ордеру № от 19 октября 2022 г. истцом при подаче настоящего искового заявления (по требованию о компенсации морального вреда) оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
В связи с тем, что истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, госпошлина в размере 300 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 167 496 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 850 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды государственную пошлину в размере 699 рублей 84 копейки.
Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Крегель
Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2022 г.