РРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/23 по иску ФИО1 к ООО «Гикбреинск» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Гикбреинск», просит взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты образовательных услуг в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по требования потребителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ООО «Гикбреинск» заключен договор платных образовательных услуг по программе iOS разработка / факультет iOS разработки.
Согласно условиям договора, истцу был предоставлен удаленный доступ к Платформе https://gb.ru/ и программе обучения, состоящей из 4х четвертей.
Стоимость программы обучения – сумма. Указанная стоимость оплачена адрес ответчику в рамках предоставления потребительских кредитов в целях оплаты услуг обучения.
Из общего количества уроков в 4 четвертях истцом не пройдено ни одного. Текстовые, видео и иные учебные материалы не скачивались и не просматривались истцом. Занятия в учебных четвертях не доступны к просмотру истцу, так как переход от одной четверти к другой возможен только при условии, как минимум, просмотра учебной программы по предыдущей четверти (такова механика работы платформы). Ответчик не оказал услуг истцу в силу того, что истец ими не воспользовался.
06.09.2022 года истцом направлено электронное обращение по адресам электронной почты ответчика с требованием о возврате денежных средств в связи с тем, что услугами ответчика истец не пользовался. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Ответчик не передал информации или документов, подтверждающих несение расходов. В электронном сообщении от 19.09.2022 года. ответчиком предложено пройти программу обучения, выбрать иную программу обучения, передать программу обучения третьему лицу.
Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Гикбреинск» заключен договор платных образовательных услуг по программе iOS разработка / факультет iOS разработки.
Согласно условиям договора, истцу предоставлен удаленный доступ к Платформе https://gb.ru/ и программе обучения, состоящей из 4х четвертей.
Стоимость программы обучения составляет сумма, оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств адрес.
Истцом указано, что из общего количества уроков в 4 четвертях истцом не пройдено ни одного.
В ходе рассмотрения дела ответчиком указано, что истцу предоставлены услуги на 18 уроков. Общее количество уроков - 279, стоимость услуг по договору составляет сумма. Истец воспользовался 4 уроками. При этом, истец должен пройти уроки последовательно.
При рассмотрении дела истец не оспаривал факт получения услуг в виде 4 уроков, указывал, что другие уроки ему не доступны.
Объяснения истца о том, что он воспользовался 4 уроками, при этом доступа к другим урокам он не имеет, какими-либо доказательствами не опровергается, кроме того, указанное обстоятельство не опровергается ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически истцу предоставлены услуги по заключенному договору в количестве 4 уроков.
06 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору.
Соответственно, возвращение денежных средств, в связи с реализацией права потребителя на отказ от договора подлежит определению пропорционально стоимости оказанной услуги и определяется судом следующим образом: сумма (стоимость по договору)/279 уроков (по договору) = сумма (стоимость одного урока). 462,40х4 урока (оказанных услуг) = сумма
С учетом изложенного, возврату подлежит сумма ( 129 000 – сумма).
При разрешении спора, судом принимается во внимание, что отказ от заключенного договора не связан с оказанием истцу ответчиком услуг не ненадлежащего качества. Истцом реализовано право на отказ от заключения договора, предусмотренный законом.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, определяемую на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, указанная норма регулирует отношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и последующего не удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.
Таких правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в данной части требования подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии ст. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела установлено что 06 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Такое требование истца ответчиком не удовлетворено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26 сентября 2022 года по 12 февраля 2023 года по заявленным истцом требованиям. Расчет производится следующим образом:
127150,40 х7,5%/365 х 140 дней просрочки = сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того обстоятельства, что сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенного нарушения, периода просрочки, суммы подлежащей взысканию, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф до сумма.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма по требованию имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 сумма неустойку в размере сумма штраф в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гикбреинс» отказать.
Взыскать с ООО «Гикбреинс» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2023 года.