РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2а-7169/2022
г. Тюмень 16 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.,
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заместителю руководителя УФССП по ТО ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заместителю руководителя УФССП по ТО ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета на регистрационные действия), постановления Заместителя руководителя УФССП по ТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Требования мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество – автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № был наложен арест, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества. Данные постановления нарушают его права, являются незаконными, поскольку нарушают требования ч.1.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец ФИО1 в суде административный иск поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административные ответчики СПИ РОСП ЦАО г. Тюмени ФИО2, РОСП ЦАО г. Тюмени, заместитель руководителя УФССП по ТО ФИО3 в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Размер задолженности составил <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 – автомобиль <данные изъяты> VIN №, г/н № был наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1
Постановлением Заместителя руководителя УФССП по ТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
Согласно представленной копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплатил задолженность по исполнительному производству № в размере <данные изъяты> руб.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абз. 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.
В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику имущества, в том числе транспортное средство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета на регистрационные действия) не соответствуют положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено с нарушением принципа соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, и ущемляет права должника.
Таким образом, административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заместителю руководителя УФССП по ТО ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Заместителю руководителя УФССП по ТО ФИО3 о признании незаконными постановления о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы удовлетворить.
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Центрального АО г. Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета на регистрационные действия).
Признать незаконным постановление Заместителя руководителя УФССП по ТО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30.09.2022 года.
Судья А.А. Слюсарев