Решение по делу № 2-4379/2025 от 14.10.2025 - о возмещении убытков.

Дело № 66RS0003-01-2025-003185-34

Производство № 2-4379/2025

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Антоновой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА *** от 09.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что 15.10.2024 победителем организованных торгов признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи.

10.06.2024 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела № 2а-5168/2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановлении исполнительного производства № 117451/22/66004-ИП. Между тем, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 организованы торги и передано имущество на реализацию при наличии мер предварительной защиты.

25.10.2024 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, поступившие денежные средства от продажи транспортного средства по договору реализации возвращены в ТУ Росимущество в Свердловской области.

29.04.2025 истцом и ТУ Росимущество в Свердловской области заключено соглашение, на основании которого истцу возвращена сумма в размере 49828 руб.

При этом, 15.10.2024 истцом производилась оплата вознаграждения электронной торговой площадки в размере 84982 руб. 80 коп., в возврате которой истцу было отказано.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГУФССП по Свердловской области возмещение причиненного вреда в размере 84 982 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5 и ООО «Фольксваген Банк РУС».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска дополнил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать 50000 руб., в остальной части иска на требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, возбуждено исполнительное производство № 117451/22/66004-ИП от 28.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 038099691 от 12.05.2022, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1903/2021, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на автомобиль «Skoda Rapid», VIN ***, с публичных торгов в размере 301240 руб. 86 коп. в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС» с должника ФИО5 (л.д. 43-44).

В рамках исполнительного производства № 117451/22/66004-ИП от 28.07.2022, произведен арест имущества, принадлежащего должнику (акт от 24.10.2023 (л.д. 37-40).

15.05.2024 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 660/722 от 03.06.2024 об оценке арестованного имущества в размере 845 600 руб. (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 03.06.2024 автомобиль «Skoda Rapid», VIN *** передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 31-32).

Уведомлением № 04-2107/24-залог от 26.06.2024 арестованное имущество готово к реализации (л.д. 30).

Протоколом № 140211 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 77 от 30.09.2024, победителем признан ФИО6 (л.д. 50-52).

15.10.2024 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающим в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО5 – ООО «Рович», и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 21, согласно которому уполномоченный орган передает последнему следующее имущество: автомобиль «Skoda Rapid», VIN ***. Общая стоимость имущества составляет 849 828 руб. Задаток в размере 126 840 руб. засчитывается в счет оплаты имущества (л.д. 53-55).

Вместе с тем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 от 23.10.2024, отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 24.10.2023. Росимуществом в течение трех дней с момента получения постановления подлежит передаче арестованное имущество судебному приставу-исполнителю (л.д. 57-58).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2024 по административному делу № 2а-5168/2024, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 15.05.2024, о передаче имущества на реализацию на торгах от 03.06.2024; признана надлежащей оценка транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Консалтинг Групп» в размере 1192000 руб. и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление с указанием стоимости транспортного средства в размере 1192000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебным актом установлено, что отчет ООО «Бизнес-Новация» не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 15.05.2024, о передаче имущества на реализацию на торгах от 03.06.2024 в рамках исполнительного производства № 117451/22/66004-ИП являются незаконными.

Помимо того, суд исходил, что определением судьи от 10.06.2024 принята мера предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 117451/22/66004-ИП от 28.07.2022. В связи с чем, реализация имущества по приостановленному производству не допустима.

29.04.2025 в связи с вышеуказанным судебным актом, между ТУ Росимущество в Свердловской области и ФИО2 заключено соглашение № 66-26 о расторжении договора реализации арестованного имущества от 15.10.2024 № 21, денежные средства в размере 849828 руб. подлежат возвращению покупателю (л.д. 56).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействия) ему причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате за услуги электронной площадки по торгам в сумме 84 982 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО2 произведена оплата ООО «Альтернатива» по оказанию услуг оператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в электронных процедурах № 5434 в сумме 85 000 руб. (л.д. 12).

Согласно Регламенту электронной торговой площадки (утв. 20.06.2023 № 1.1.223), услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов (раздел 12).

Незаключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора (п. 14.12).

Разрешая спор, суд исходит, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи с ФИО2 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 не мог проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку приостановлено исполнительное производство определением судьи от 10.06.2024.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В связи с чем, реализация имущества должника в период приостановления исполнительного производства законом не предусмотрена и понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в заявленной сумме 84 982 руб. 80 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части реализации арестованного имущества с торгов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 84 982 руб. 80 коп., которые взыскиваются в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказание юридических услуг № 96N.65/13-7448 от 06.12.2024, заключенному между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (доверитель), заказчику оказываются услуги: представление интересов при оспаривании договора реализации имущества на торгах. Стоимость услуг составила 40000 руб.

Дополнительным соглашением определено, что в случае необходимости представление интересов в суде первой инстанции оплачивается каждый выход в судебное заседание из расчета 5000 руб. за одно заседание.

Как следует из кассовых чеков, истцом произведена оплата услуг в общем размере 50000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, объем выполненной работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая объема оказанных юридических услуг, выраженных в составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации истцу составляет 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 84 982 рубля 80 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области– отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова