дело №12-505/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

представителя заявителя – адвоката Хачатряна В.В., действующего на основании ордера № с 322757 от дата и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что с вынесенным постановлением он не согласен, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что им неоднократно заявлялись письменные ходатайства о передаче дела об административном правонарушении месту его жительства в мировой суд Шпаковского района (л.д. 17, 21). Первое ходатайство о передаче материалов административного правонарушения по месту жительство поступило в канцелярию мирового суда Промышленного района дата (л.д. 17). Второе ходатайство о переносе дела по месту жительства поступило в канцелярию мирового суда Промышленного района дата (л.д. 21). Определением от дата мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя, было отказано в удовлетворении заявленного дата ходатайства. Данное определение судья мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя мотивировал тем, что все доказательства по делу подлежащие изучению в судебном заседании находятся в г. Ставрополе, сотрудники ДПС, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, также находятся в г. Ставрополе. При удовлетворении ходатайства о передаче дела с уд по месту жительства и необходимости допроса указанных лиц в качестве свидетелей по делу в судебном заседании, изучение данных доказательств по делу для суда станет затруднительным. В связи с вышеуказанным мировой судья приходит к выводу, что в рамках производства по данному административному делу необходимости и возможности передачи дела для рассмотрения по месту жительства не имеется, передача на рассмотрение дела нецелесообразна, и отказ в удовлетворении ходатайства не нарушит права лица, в отношении которого ведется производство по делу (л.д. 10-11).

Исходя из этого следует сделать вывод о том, что судом материалы дела в полном объеме не изучались. Согласно материалам дела, а именно: протоколу № № об административном правонарушении от дата (л.д. 3); протоколу № № об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 4); протоколу № № от дата о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколу № № от дата; рапорту от дата, сотрудник ИДПС С.В.В., составивший вышеуказанные документы, является сотрудником ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский». Возникает вопрос, откуда у мирового судьи сведения о том, что сотрудники ДПС, которые могут быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, также находятся в г. Ставрополе. Сотрудники ДПС в судебное заседание не вызывались, сведений о месте их жительства суду не известны, мнение по поводу направления материала в Шпаковский районный суд они не высказывали. Соответственно, что при направлении материалов дела в мировой суд Шпаковского района, сотрудникам ДПС было бы удобно являться в суд по месту фактической работу, что облегчило бы рассмотрение дела. Кроме того, заявленное им ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства от дата, мировым судьей не было рассмотрено. По данному ходатайству судом решение в части удовлетворения либо отказа в удовлетворении. Между тем дата мировой судья судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя рассмотрел настоящее дело по существу по месту совершения административного правонарушения в его отсутствие (л.д. 27 - 30). Заявленного ходатайства решение принято не было. Было вынесено определение по результатам рассмотрения заявленного ходатайства от дата. Таким образом в нарушении требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от дата не содержат указаний на необходимость зашиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, вопрос по поводу заявленного его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, должной правовой оценки не получил. Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал дата года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Таким образом, мировым судьей порядок рассмотрения дела не соблюден, им не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах вынесенное мировым судом постановление является незаконным и необоснованным ввиду нарушения прав его на защиту гарантированную Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя отменить.

Представитель заявителя – адвокат Хачатрян В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в ней. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, направить административный материал в отношении ФИО1 в тот же суд в ином составе.

Заявитель ФИО1, должностное лицо ОМВД России «Шпаковский», в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушал стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным последующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения ФИО1 законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола № № об административном правонарушении от дата, дата в 05 часов 35 минут по адресу <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством экскаватор погрузчик «<данные изъяты>», регистрационный знак «№», нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, такие как: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, с изм. И доп., при этом в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от дата;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался;

- протокол №№ о задержании транспортного средства от дата;

- рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» С.В.В. от дата.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 исследована видеозапись, содержащаяся на СД-диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы ФИО1 тщательно проверены судом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства рассмотрено судом первой инстанции с вынесением определения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было, а потому постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от дата отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г. Ставрополя от дата, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Бондаренко