Дело № 2-4061/23 12 декабря 2023 год
78RS0015-01-2022-014741-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Пузан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Туры Онлайн", ООО "Пегас Туристик" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
30.05.2021 между ФИО1 и ООО «Туры Онлайн» (далее также – Общество), был заключен договор N 393385 о реализации туристического продукта, предметом которого являлось предоставление заказчику тура комплекса туристических услуг по перевозке, размещению и питанию в отеле в Ларанке (Республика Кипр) на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трех человек (в том числе ФИО2 и ФИО1). Стоимость тура составила 144 811 руб., который истицей оплачен /л.д. 32-35/.
ДД.ММ.ГГГГ до начала тура истец обратился к ООО "Туры Онлайн" с заявлением о расторжении договора и возврате полной стоимости уплаченных по договору денежных средств, в связи с болезнью, препятствующей поездке /л.д. 18/.
В связи с отказом в удовлетворении заявления ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков денежные средства, внесенные по договору, в размере 144 811 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 144 811 руб. в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа. В обоснование иска истец ссылается на положения ст. 31 и 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9,10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности", указывая, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства.
Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчики в суд не явились, извещены о слушании дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте /л.д. 41,42,54/.
В отзыве на иск ООО "Пегас Туристик" указывает, что туроператором в конкретном правоотношении не является, т.к. не является лицом, сформировавшим туристический продукт по конкретному договору, не принимало на себя обязательств по формированию туристического продукта для истца; заявки на бронирование тура для истца от турагенств не поступали, на расчётный счёт ООО "Пегас Туристик" денежные средства по оплате поездки для истца не вносились /л.д. 37/.
ООО "Туры Онлайн" в отзыве на иск указывает, что турагент полностью исполнил свои обязательства по договору и денежные средства находятся у туроператора. Полагает надлежащим ответчиком по делу ООО "Пегас Туристик" /л.д. 45/.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Между ФИО1 и ООО "Туры Онлайн" в связи с заключением договора возникли правоотношения, связанные с предоставлением истцу возмездных услуг по реализации туристского продукта, в которых Общество действовало от своего имени в качестве турагента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора турагентом по реализации истцу туристического продукта выступал ООО "Туры Онлайн".
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и у ФИО1 было диагностировано заболевание - коронавирусная инфекция, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за туристский продукт.
Заявленный спор был связан с отказом истца, как потребителя туристского продукта, от исполнения договора, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Истцу после приобретения тура стало известно о болезни, в силу чего поездкой могла быть создана угроза безопасности жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после получения положительного результата на пцр тест (наличие заболевания короновирусной инфекцией) истец направил турагенту заявку на аннулирование тура /л.д. 18/. Положительный результат получен двумя из троих туристов /л.д. 20,21/.
Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 части 6 статьи 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно положениям п. 1ст. 781 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.
Таким образом, отказ истца от исполнения договора, поступивший к ответчику до начала его исполнения, не давал ответчику оснований для удержания каких-либо денежных средств истца, не связанных с исполнением договора.
В состав заказа истца входит перелёт, трансфер, отель, страховка /л.д. 22-23/.
По мнению суда, приобретение авиабилетов /л.д. 24-26/ и страховки /л.д. 27-31/, само по себе не является расходами, понесенными ответчиком в связи с исполнением договора, так как соответствующие услуги истцу не предоставлялись. Кроме того, ответчиками не представлено сведений о стоимости перелёта и полиса страхования. Не представлены ответчиками и доказательства невозможности сдачи или продажи данных билетов после отказа истца от принятия исполнения по договору.
Учитывая, что турист не воспользовался услугами, турагентом не представлено доказательств перевода денежные средства во исполнение обязательств по бронированию тура, фактическими расходами названные суммы не являются. Кроме того, отказ от тура состоялся более, чем за сутки, поэтому законных оснований (предусмотренных законодательством РФ) для удержания сумм не было.
Установив, что истцу необоснованно было отказано в реализации права на отказ от исполнения договора и возврат внесенных по договору денежных средств, суд счёл, что ответственность за неисполнение требований истца о возврате денежных средств ложится на турагента, правовые основания для возложения такой ответственности на ООО "Пегас Туристик" отсутствуют.
Абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Также в соответствии с абзацем 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
В силу ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора, поскольку ответственность туроператора законом предусмотрена в случае нарушения обязательств со стороны исполнителя.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора. Кроме того, принципал в рассматриваемом случае не был назван в сделке или не вступил с третьим лицом (истцом) в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из заключенного между истцом и турагентом договора следует, что последний, принимая указанное выше поручение к исполнению, действовал от своего имени, а не от имени ООО "Пегас Туристик". Туроператор стороной представленного договора не являлся. Денежные средства истец внес непосредственно Обществу /л.д. 33/.
Турагентом в листе бронирования в качестве туроператора указан ООО "Пегас Туристик" /л.д. 34/, вместе с тем, доказательств формирования названным туроператором туристического продукта на основании направленной турагентом заявки, а также перевода денежных средств истца туроператору турагентом не представлено, несмотря на запросы суда /л.д. 43,55/ и заявление ООО "Туры Онлайн" о том, что денежные средства перечислены туроператору.
Таким образом, доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ООО "Туры Онлайн", не могут быть приняты во внимание. Кроме того, требования истца не связаны с качеством предоставленного туристского продукта.
Поскольку денежные средства истцом внесены ООО «Туры Онлайн» в размере 144 811 руб., обязанность по возврату уплаченных истцом денежных в данном случае полностью лежит на ответчике в силу положений ст. 10 Закона "Об основах туристической деятельности".
О размере своего вознаграждения турагент не заявил.
Суд считает, что основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Положениями части третьей статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, а произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных п. 1 ст. 782 ГК РФ, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены.
Ответственность в виде неустойки за нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", положениями Закона "О защите прав потребителей", в том числе положениями статьи 31 данного закона не установлена.
Требований о применении к ответчикам санкций в виде взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренных положениями гражданского законодательства РФ, истцом заявлено не было, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не основано на законе.
Поскольку Обществом допущено нарушение прав истца, как потребителя, у суда имеются основания, предусмотренные статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу моральный вред.
В качестве суммы, способной адекватно компенсировать причиненный моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, соответственно степени нарушения ответчика, а также характера причиненных истице нравственных переживаний, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ООО "Туры Онлайн" сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате денежные средства /л.д. 14/, которая не была удовлетворена.
Таким образом, с Общества следует взыскать штраф в размере 75 405,5 рублей (144 811 +10 000)/2.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ООО "Туры Онлайн".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта №, заключённого 30.05.2021г. между ФИО1 и ООО "Туры Онлайн".
Взыскать с ООО "Туры Онлайн" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы на приобретение туристической путевки в сумме 144 811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 405,5 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.
В удовлетворении иска к ООО "Пегас Туристик" – отказать.
Взыскать с ООО "Туры Онлайн" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 096 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.02.24