Дело № 2-25/2025

УИД 33RS0018-01-2024-000647-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Поляковой С.Е.;

с участием помощника прокурора Судогодского района Рыловой А.В.,

истца ФИО1,

её представителя на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4, представшего удостоверение адвоката ... и ордер 320450 от 11.07.2024 (л.д.42);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный её здоровью;

установил:

05.06.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда за легкий вред, причиненный её здоровью, в размере 200000 рублей; возникший в результате противоправных действий ответчика.

Мотивируя свои требования, истец указал, что 09.07.2022 во время отдыха на озере Великое Камешковского района Владимирской области произошел конфликт и ссора с ФИО3, который имел намерение с использованием своей автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... столкнуть в озеро принадлежащий ей и её супругу автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .... Защищая свой автомобиль, встала около капота, автомобиль ФИО3 с работающим двигателем находился на расстоянии около 1.5-2 метров и был обращен передней частью в её сторону; после чего ФИО3, управляя данным автомобилем, умышленно совершил движение вперед, в результате чего она оказалась зажатой между двух транспортных средств, частично потеряла сознание, .... В результате сдавливания частей тела ей были причинены телесные повреждения ...; повлекшие легкий вред здоровью.

Отказ ФИО3 выплатить денежную компенсацию морального вреда явился основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по прежним основаниям; указав, что имевшиеся у неё телесные повреждения были причинены умышленными действиями ФИО3 при управлении им транспортным средством марки ...; в результате травм в области ... около одного месяца испытывала боли, ...

Требования истца были поддержаны в судебном заседании её представителем ФИО2, который дополнительно указал, что ФИО1 является молодой женщиной и хромота на протяжении длительного времени не украшала её; что, в совокупности с болевыми ощущениями, причиняло ей дополнительные нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в тот момент, когда транспортные средства марки ... и марки ... находились на незначительном расстоянии передних частей друг от друга, а ФИО1 была между ними, он находился за рулем автомашины марки ..., двигатель которой не был заведен. В этот момент супруг истца пытался с применением физической силы вытащить его из-за руля. Решил завести автомашину и повернул ключ зажигания, однако из-за того, что машина стояла с включенной задней передачей, она дернулась от механизма стартера назад; ФИО1 сделала вид, что ей были причины телесные повреждения. Утверждает, что отсутствие контроля за транспортным средством в момент поворота ключа зажигания были обусловлены противоправным характером поведения супруга ФИО1, который пытался вытащить его из-за руля.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе конфликта между сторонами ей могли быть причинены имевшиеся у неё телесные повреждения в результате драки; после приезда к потерпевшему ФИО5 бригады скорой медицинской помощи ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Указывает, что по письменному обращению ФИО1 в отделение полиции ФИО3 не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности; причастность его к причинению легкого вреда здоровью истца не установлена, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

Помощник прокурора Судогодского района Рылова А.В. в судебном заседании высказала заключение о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда за вред, причинный её здоровью, является законными и обоснованными, подлежат удовлетворения в разумных пределах.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора; исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст.1099 и п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Материалами настоящего дела подтверждено, что 10.07.2022 ФИО1 обратилась в травмпунк города Владимира с жалобами на ... что явилось основанием для проведения проверки правоохранительными органами.

Из её письменных объяснений от 10.07.2022 следует, что ФИО3 сел за водительское место автомобиля ... и поехал в сторону её автомобиля марки ..., при этом она находилась в передней части своего автомобиля у капота; закрывая свой автомобиль, чтобы ФИО3 не совершил на него наезд. Расстояние между автомобилями было около одного метра. ФИО3 начал движение вперед, отойти не успела, почувствовала, что на неё совершили наезд и боль в области правой почки.

Показания ФИО1 в период проверки были подтверждены показаниями ФИО6 и ФИО7

ФИО6 пояснила, что ФИО1, ФИО7 стояли перед своим автомобилем марки ...; просили ФИО3 остановиться, последний на их просьбы не реагировал и совершил наезд на ФИО1, прижав её своим автомобилем к передней части автомашины марки .... При этом ФИО7 успел уклониться от наезда. ФИО3 вышел из своей автомашины и только после разговора с ФИО7 отъехал назад.

ФИО7 пояснил, что ФИО3 высказывал угрозы, что задавит их, а автомобиль марки ... столкнет в озеро, называл себя хозяином пляжа. После этого совершил наезд на ФИО1, зажав её между двух транспортных средств, вышел из-за руля своей автомашины и лишь после просьб отъехать, вновь занял место водителя и совершил движение назад.

Из объяснений ФИО3 от 13.07.2022 следует, что автомобиль ФИО7 стоял перед его автомобилем в 2-х метрах и передней частью был обращён в его сторону. Начал заводить свой автомобиль и когда повернул ключ зажигания, то автомобиль дёрнулся вперёд. Полагал, что забыл выключить скорость на коробке передач и от работы стартера автомобиль продвинулся вперед на 20-30 см. После этого услышал крик: «На меня наехали». Попытался ещё раз запустить двигатель, но автомобиль не заводился и отъехать назад не получилось. Затем к нему подошел ФИО7 и вытащил его с водительского места.

Суд признает показания ФИО3 непоследовательными, поскольку по характеру движения его транспортного средства в момент наезда на ФИО1 он дал противоречащие друг другу показания: в ходе доследственной проверки указал, что его автомобиль двинулся вперед при повороте ключа зажигания; в судебном заседании указал, что на коробке передач была включена задняя скорость и поэтому его автомобиль совершил движение назад.

Одновременно суд признает, что показания ФИО1, ФИО7 и ФИО6 являются последовательными, дополняют друг друга, полностью согласуются с заключениями проведенных по делу медицинских экспертиз в отношении ФИО8

Из заключения судебно-медицинского эксперта ФИО9 от 24.10.2022 № 1941 следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба, ... причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н), могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 1-3 суток до осмотра в Бюро судмедэкспертизы, возможно 10.07.2022, как указано освидетельствуемой, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтеков, состоянием поверхности раны и ссадин.

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10 от 06.09.2024 № 126 на основании результатов проведённого исследования и обстоятельств дела подтверждено, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при указанных ею обстоятельствах.

Одновременно судебно-медицинский эксперт ФИО10 сделал вывод, что имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в письменных объяснениях.

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО10 от 30.04.2025 № 30 имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения на передней поверхности её тела соответствуют по высоте расположения выступающими элементами кузова передней поверхности автомобиля ... могли образоваться от воздействия данных элементов автомобиля .... Образование данных телесных повреждений у ФИО1 в результате падения с высоты собственного тела исключается.

Анализ представленных заключений медицинских экспертов в их взаимосвязи и в совокупности с последовательными показаниями ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не дает оснований суду поставить их под сомнение; в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд не может положить в основу настоящего решения показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО11 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, поскольку они не видели обстоятельств совершения наезда на ФИО1

Таким образом, суд признает, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения образовались в результате умышленных действий ФИО3, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей, с использованием автомобиля марки ...

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 не привлечен к административной или уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО1 (умышленного или по неосторожности); не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда потерпевшей; тем более, что сроки давности привлечения его к уголовной или административной ответственности истекли (ст.78 УК РФ, ст.4.5 КоАП РФ); что исключает возможность дальнейшего производства по делам данной категории.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 Д.В. к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда за вред, причиненный его умышленными действиями её здоровью, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о размере денежной компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает материальное положение истца ФИО1, которая является самозанятой, имеет стабильный ежемесячный доход в размере от 50 до 100 тысяч рублей; при этом состоит в браке, ведет с супругом совместное хозяйство, месячный доход её семьи составляет около 150000 рублей в месяц; несовершеннолетних детей, находящихся на её иждивении, не имеет.

Одновременно суд учитывает материальное положение ответчика ФИО3, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев на своем попечении не имеет; проживает совместно с родителями, имеет постоянно место работы в ... со стабильным заработком около 100000 рублей в месяц.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ей был причинен вред здоровью, умышленную форму вины ФИО3, сопряженную с использованием в качестве орудия причинения вреда транспортного средства, которое само по себе является источником повышенной опасности; степень тяжести и характер полученных ФИО1 травм, период её лечения, их последствия, связанные с внешними проявлениями в виде хромоты, что для женщины влечет дополнительные страдания; а также сведения о её материальном положении и материальном положении ФИО3

С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 110000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда в размере за вред, причиненный её здоровью; удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного по месту жительства в ... (паспорт ...); в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства ... (паспорт ... ..., выданный ...); денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В. Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....