Мотивированное решение суда изготовлено: 07.02.2025.

66RS0002-02-2024-003001-88

гр. дело № 2-162/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 22.05.2024 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА, гос. номер ***, под управлением ФИО2 принадлежащего <...>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» и автомашины Ауди, гос. номер ***, под управлением ФИО4 (в настоящее время ФИО5), принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование»( т.1, л. <...>, 101-105). Истцом была проведена независимая оценка, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 3063800 руб. Страховщиком в порядке ППВУ истцу была выплачена денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика. Таким образом, оставшаяся невозмещенным размер ущерба составил 2663 880 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО2, истец изначально просил о взыскании с ответчиков (с ФИО2 и ее супруга ФИО3) в свою пользу указанной суммы ущерба, расходов на оплату услуг экспертизы в размере 11500 руб., 85000 руб. – в качестве расходов на оплату услуг представителя, 24519 руб. – в качестве расходов на оплату государственной пошлины ( т.1, л. д. 6-7).

Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. 22.05.2024 истец обратился в ООО «Концерн Кар» (официальный дилер АУДИ), для ремонта транспортного средства. Согласно Актов выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила, в общем размере 1086 344 руб. 60 коп. Таким образом, оставшаяся невозмещенной денежная сумма составила: 686 344 руб. 60 коп. УТС – 170 900 руб. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчиков в свою пользу указанных денежных сумм. Остальные требования истца остались неизменными. (т.1, л. д. 217).

Впоследствии истец также просил, помимо заявленных ранее исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115000 руб. на покрытие автомобиля защитной пленкой ( т.2, л. л. 29- 32).

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом ( т.2, л. д. 48), доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Представитель ответчиков в полном объеме поддержал доводы письменных возражений на иск. В том числе, просили о применении положений ст. 1083 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию ущерба.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Третьи лица <...> <...> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом (т.2, л. д. 49).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 22.05.2024 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: КИА, гос. номер ***, под управлением ФИО2 принадлежащего <...> гражданская ответственность застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» и автомашины Ауди, гос. номер ***, под управлением ФИО4 (в настоящее время ФИО5), принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( т.1, л. <...>, 101-105).

В силу положений п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Виновным в данном ДТП является ответчик, которая, в нарушение вышеприведённых норм Правил, не предоставила преимущество в движении транспортному средству истца.

Никем по делу не оспаривалось, что страховщиком в порядке ППВУ истцу была выплачена денежная сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что 22.05.2024 истец обратился в ООО «Концерн Кар» (официальный дилер АУДИ), для ремонта транспортного средства. Согласно Актов выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила, в общем размере 1086 344 руб. 60 коп. Таким образом, оставшаяся невозмещенной денежная сумма составила: 686 344 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания в пользу истца суммы убытков имеются.

При этом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет именно ФИО2, как законный владелец транспортного средства по смыслу положений ст. ст. 15?1079 ГК РФ.

Разрешая спор в части конкретной суммы возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Наставая на необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ, сторона ответчика ФИО2 ссылалась на свое материальное положение, небольшой уровень дохода, не позволяющий выплатить заявленную сумму. Указывала, что среднемесячная заработная плата с учётом всех переработок составляет за 2024 год 26300 руб. Кроме того, у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей на иждивении.

Представленной в деле и неопороченной в ходе судебного следствия справкой от 20.09.2024 № 42/6/617 подтверждено, что ответчик ФИО2 С 12.08.2020 работает в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в должности главного экономиста организационно-планового отделения службы ракетно- артиллерийского вооружения управления технического обеспечения (т.1, л. д. 205).

Справками о доходах за 2023 год подтверждено, что за 2023 год общая сумма дохода ответчика составила 552 340 руб. 63 коп. (т.2, л. д. 20).

Справкой о доходах за 2024 год подтверждено, что за 2024 год общая сумма дохода ответчика составила 145584 руб. 20 коп. (т.2, л. д. 21).

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований положений ст. 1083 ГК РФ, имущественного положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца до 500000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании УТС, суд принимает во внимание данные заключения специалиста, представленного стороной ответчика, согласно которому УТС составит 118 266 руб. 69 коп. (т.2, л. д. 3-8).

С данными упомянутого заключения сторона истца в ходе судебного следствия согласилась.

Правовых оснований для взыскания расходов на пленку в размере 150000 руб. суд не усматривает. Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно подтверждающих факт наличия таковой на момент спорного ДТП, представленные материалы не содержат.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Таким образом, сумма основного требования ситца составляет 618 266 руб. 69 коп. (500000 руб. +118 266 руб. 69 коп.)

Истцом были заявлены требования на общую сумму 972244 руб. 60 коп.

Таким образом, требования истца были удовлетворены на 64% (618 266 руб. 69 коп./ 972244 руб. 60 коп.*100%).

Истец, исходя из заявленных требований, должен был уплатить государственную пошлину в размере 12922, 45 руб.? а уплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 21519 руб.

Соответственно, ФИО1, <...>, надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8596 руб. 55 коп., внесенных на основании чек-ордера 17.07.2024, Казначейство России (ФНС России) (УФК по Тульской области).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, суд полагает, что расходы по оплате услуг в размере 85000 руб. являются вполне разумными.

В то же время, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца в данной части подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 400 руб.

На основании тех же норм права с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7360 руб.( 11500 руб. *64%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8270 руб. 36 коп. (12922, 45 руб.*64%),

В оставшейся части требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., УТС в размере 118 266 руб. 69 коп., расходы на досудебное исследование в размере 7360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8270 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 54 400 руб.

Вернуть ФИО1, <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8596 руб. 55 коп., внесенных на основании чек-ордера 17.07.2024, Казначейство России (ФНС России) (УФК по Тульской области).

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.