Копия Дело № 2а-2362/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022, отказе взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4, Московскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022, отказе взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав. В обоснование требований указано, что административным истцом в адрес Московского РОСП г.Казани для исполнения направлен исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому району г.Казани по гражданскому делу №, о взыскании с ООО «РС Инвестмент» суммы в размере 83340,96 рублей, а также неустойки в размере 1 процента от суммы 36180,96 рублей с 06.02.2020 по день фактического исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Указанное постановление получено административным истцом 11.08.2022. Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно не взыскана неустойка с 06.02.2020 по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления СПИ об окончании ИП от 15.07.2022 и отказе взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца и его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в судебном заседании просил оставить административное исковое заявление без удовлетворения, пояснив, что решение суда исполнено в полном объеме, а также указал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» о взыскании ущерба, постановлено взыскать с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 36180,96 рублей, расходы по оплате экспертного возмещения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 569,52 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости за период с 06.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 10000 рублей, штраф в размере 23590,48 рублей, взыскать с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» государственную пошлину в размере 1885,43 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскать с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в пользу ООО «Прайс-Н+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от 15.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от 21.10.2020 в части разрешения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до даты фактического исполнения обязательства отменено, принято в указанной части новое решение, постановлено взыскать с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о вымещении убытков за период с 06.02.020 по 21.10.2020 в сумме 10000 рублей с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на остаток суммы невыплаченного возмещения (36180,96 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга (невыплаченного возмещения); в остальной части решение оставить без изменения.

26.05.2022 административным истцом в адрес Московского РОСП г.Казани направлено заявление с приложением исполнительного листа ВС № о взыскании с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» суммы в размере 83340,96 рублей, а также с 06.02.2020 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 36180,96 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга в пользу ФИО1.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также с 06.02.2020 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 36180,96 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга в размере 83340,96 рублей.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом установлено, что согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.07.2022, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение № от 04.07.2022, платежное поручение № от 01.07.2022.

Согласно инкассовому поручению №, 01.07.2022 ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» произведено перечисление денежных средств в размере 83340,96 рублей по постановлению о возбуждении от 01.07.2022 по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022.

В соответствии с платежным ордером № от 04.07.2022 ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» оплачена сумма в размере 52212,71 рублей по исполнительному производству №-ИП от 14.06.2022 в пользу ФИО1.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.09.2022, в ходе исполнительного производства 11.07.2022 произведено перечисление денежных средств в сумме 83340,96 рублей взыскателю в счет погашения долга, возвращено должнику – 52212,71 рублей, находится на депозитном счете 0 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» осуществлена оплата в размере 83340,96 рублей.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, а также с 06.02.2020 неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного возмещения в размере 36180,96 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты долга в размере 83340,96 рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением Приволжского районного суда города Казани от 15.04.2022 постановлено взыскать с ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о вымещении убытков за период с 06.02.2020 по 21.10.2020 в сумме 10000 рублей с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков на остаток суммы невыплаченного возмещения (36180,96 рублей) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга (невыплаченного возмещения).

Доказательств начисления и взыскания неустойки в размере, установленном вышеуказанным апелляционным определением, а именно за период с 22.10.2020 до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга (невыплаченного возмещения), административными ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного возмещения составляет 36180,96 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.10.2020 по 01.07.2022 (день фактического исполнения решения суда) составляет 223 598,33 рублей, исходя из расчета 36180,96 ? 618 ? 1% /100 = 223598,33.

Доводы представителя заинтересованного лица об исполнении решения мирового судьи в полном объеме путем оплаты 30.09.2021 ФИО1 денежной суммы в размере 76340,96 рублей и списания 23.11.2021 с расчетного счета должника денежных средств в размере 29619,22 рублей и 36180,96 рублей, в совокупности с вышеуказанными суммами, взысканными 01.07.2022, 04.07.2022, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из заявления ФИО1 в адрес Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 76340,96 рублей были возвращены ФИО1 в адрес должника.

Из представленных представителем заинтересованного лица инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РС ИНВЕСТМЕНТ» произведено перечисление на счет ФИО1 36180,96 рублей в счет оплаты суммы не выплаченного возмещения, 29619,22 рублей – компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу 2-842/9/2020.

Вместе с тем, указанные денежные средства перечислены должником по иному исполнительному документу, до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства преждевременно.

На основании вышеизложенного суд находит требование административного истца о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на Московское РОСП г. Казани обязанность устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от 15.07.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2 взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку судом не установлены данные обстоятельства. ФИО1 не представлены суду доказательства, подтверждающие факт отказа судебного пристава-исполнителя во взыскании указанной неустойки

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 получено ФИО1 11.08.2022 (л.д. 7), о чем административным истцом также указано в административном исковом заявлении. При этом доказательства опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Настоящий административный иск поступил в суд 17.08.2022, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока подачи административного искового заявления является несостоятельным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на Московское РОСП г. Казани обязанность устранить допущенные нарушения прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение18.10.2022