УИД 77RS0022-02-2022-014627-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/23 по иску Банк СОЮЗ (АО) к Акобяну х о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Истец Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к х-ZKLB-0001-19 от 28.10.2019 в размере 3 247 166,92 руб., из которых: 2 869 488,86 руб. – основной долг, 377 678,06 – задолженность по процентам, расходов по оплате госпошлины в размере 24 435,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2019 между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на осуществление капитального ремонта, с процентной ставкой 14,99 %, сроком до 18.07.2022. Согласован график платежей, согласно которому дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 42 814 руб. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, при этом свои обязательства по возврату не исполнил в установленный срок. Договором от 22.05.2022 права требования переданы от АО «Банк ЖилФинанс» Банку Союз (АО), ответчик о переуступке уведомлен. 16.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец Банк Союз (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что ответчик прекратил оплачивать платежи по кредиту по причине болезни, считает данное обстоятельство страховым случаем, подлежащим возмещению со стороны САО «РЕСО-Гарантия». Предоставлено заявление о предоставлении рассрочки

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв, согласно которому просил исковые требования удовлетворить.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2019 между АО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 170 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.3. договора кредит предоставляется в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...>. Указанное жилое помещение является залоговым в соответствии с п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 3.1. настоящего договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: 14,99 процентов годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 19,99 процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14,99 процентов годовых – начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.4.8. Договора кредитор имеет право без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законному владельцу закладной) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора.

Согласно графика платежей дата платежа по кредиту 10 число каждого месяца или последующий день в случае нерабочих дней, размер ежемесячного платежа составляет 42 814 руб., последний платеж 12.12.2033.

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы займа, при этом свои обязательства по возврату не исполнил, последний платеж поступил 15.03.2022.

28.10.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования № ххх, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, а также права собственности страхователя (собственника) на вышеуказанное имущество.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании договора страхования частично недействительным, о взыскании государственной пошлины – отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2022 решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Договор страхования № ххх от 28.10.2019г., заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, признан недействительным в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности, установление инвалидности (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование).

21.05.2022 между АО «Банк ЖилФинанс» и Банком Союз (АО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить закладные, указанные в п. 1.2. настоящего договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором. Права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров, кредитором по которым является продавец, а также права залога (ипотеки), обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по таким кредитным договорам.

Права по закладной перешли новому кредитору 22.05.2022. Согласно реестра закладных АО «Банк ЖилФинанс» истцу были переуступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № ххх от 28.10.2019.

26.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требования.

16.06.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно расчета истца задолженность по кредитному договору № ххх от 28.10.2019 по состоянию на 28.07.2022 составляет 3 247 166,92 руб., из которых: 2 869 488,86 руб. – основной долг, 377 678,06 – задолженность по процентам.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, доводы о погашении задолженности не подтверждены.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 0539-ZKLB-0001-19 от 28.10.2019.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Банка Союз (АО) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № хххх от 28.10.2019 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности 3 247 166,92 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24435,83 руб.

Оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку порядок предоставления рассрочки предусмотрен ст., ст. 203, 203.1 ГПК РФ, в связи с чем, до вынесения судом решения правовых оснований для предоставления рассрочки ответчику у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Акобяна хххх) в пользу Банк СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх от 28.10.2019 в размере 3 247 166,92 руб., госпошлину по делу 24 435,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова