Дело № 2-1033/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 28 ноября 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Зобниной Д.Г.
при секретаре Шафранской Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№>. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 374100 рублей. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением по договору ОСАГО. Страховщик принял документы, произвел осмотр ее транспортного средства в отремонтированном виде, однако страховое возмещение не выплатил. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы 129200 рублей, в остальной части требований отказано.
Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 244900 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8300 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 624 рубля 08 копеек; вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 3506 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали. Представитель истца уточнил требования в част взыскания судебных расходов, просил взыскать также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8347 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требований в части материального ущерба признал.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении не явился.
В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явился, в предварительном судебном заседании исковые требования по материальному ущербу признал в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>», г/н <№>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <№>.
ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику (оценщику) для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.
Согласно заключению № <№> по внесудебному автотехническому исследованию от <дата>, стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, причиненных в результате ДТП <дата>, составила 374100 рублей.
<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения по договору ОСАГО не определена.
<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано собственником, аварийные повреждения устранены.
АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду того, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, что не позволяет достоверно установить наступление страхового случая.
<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП М. № <№> о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Ярославской области без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 374100 рублей.
<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № <№> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 129200 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 630100 рублей.
Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу взысканы убытки в размере 129 200 рублей, в остальной части требований отказано.
Таким образом, судом установлено, что автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно, до проведения осмотра страховой компанией. Следовательно, выполнение обязательств страховщиком в натуральной форме было невозможно.
Между тем, отказ страховщика исполнить обязательство в денежной форме признан решением финансового уполномоченного незаконным, произведен расчет страховой выплаты с учетом проведенной экспертизы.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным верно в сумме 129 200 рублей. Выплата страховщиком произведена истцу в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд принимает в качестве доказательства материального ущерба экспертное заключение № <№> по внесудебному автотехническому исследованию от <дата> в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит необходимые исследования и ссылки на нормативную документацию, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по каким мотивам эксперт пришел к указанным выводам. Экспертное заключение ответчиками не оспаривалась.
Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составляет 244 900 рублей. Таким образом, поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Ответчик ФИО2 иск признал.
Поскольку ненадлежащего исполнения страховой компанией требований потребителя в рамках заявленных требований не установлено, оснований для взыскания морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8300 рублей, почтовые расходы в сумме 624,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8347 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, значимость защищаемого права, фактический объем оказанных услуг, требования пропорциональности, разумности и справедливости, суд полагает сумму взыскиваемых расходов в размере 20000 рублей обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>) убытки в сумме 244900 рублей, расходы на оценку в размере 8300 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 624рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8347 рублей.
В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Вернуть ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3506 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.12.2025.
Судья Д.Г. Зобнина