УИД №72RS0019-01-2025-001144-18
№2-1350/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 06 июня 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,
при секретаре Сматовой Д.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы транспортной безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 3 781 рубль 20 копеек; компенсации за неиспользованные дни отпуска - 40 977 рублей 42 копейки; компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованные дни отпуска - 5 639 рублей 59 копеек; компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя - 30 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был принят на работу на должность старшего инспектора транспортной безопасности в подразделении по оказанию услуг на ОТИ ЖДТ и Метрополитена на объекте ООО «НХТК» г. Тобольск. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись с приказами ООО «КСТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, в количестве 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление на отпуск без сохранения заработной платы, не писал. Получив данные приказы и расчет, приходит к выводу о неполной выплате ему заработной платы за январь 2025 и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в частности за неиспользованный отпуск.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2025 года производство по делу в части требований об отмене приказа №5 от 04 января 2025 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 04 января 2025 года по 09 января 2025 года; взыскании невыплаченной заработной платы; компенсации за неиспользованные дни отпуска; компенсации за невыплату заработной платы и неиспользованные дни отпуска, прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Заявлением ФИО1 требования уточнил, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на уточненных требованиях настаивают, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что расчет произведен ответчиком добровольно, после подачи иска в суд, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «КСТБ» в суд не явился, извещен, возражением с иском не согласен, в связи с тем, что оспариваемый приказ не подписан руководителем, является недействительным, ДД.ММ.ГГГГ, произведены выплаты за отработанное время за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 222 рубля 77 копеек, в том числе, доплата за работу в праздничные дни, районный коэффициент, доплата за работу в ночное время, оплата по часовому тарифу, выплата подоходного налога, компенсация за задержку зарплаты.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСТБ» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому принят на работу на должность старшего инспектора транспортной безопасности в подразделении по оказанию услуг на ОТИ ЖДТ и Метрополитена на объекте ООО «НХТК» г. Тобольск.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под подпись с приказом ООО «КСТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, в количестве 6 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с работником прекращен, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка ООО «КСТБ» сотрудника ФИО1 за январь 2025 года следует, что расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 996 рублей 82 копейки. (л.д. 23, 60).
В соответствии с платежными поручениями №№, 1242 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведены выплаты по заработной плате за январь 2025 года в размере 6 222 рубля 77 копеек, компенсация за задержку зарплаты – 644 рубля 68 копеек. (л.д. 62,64).
Таким образом, установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 неправомерными действиями работодателя, в виду не полной и несвоевременной выплаты причитающихся ему сумм при увольнении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика, в виду несвоевременном расчете при увольнении, с учётом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги (п.1.1.), в том числе, изучение представленных заказчиком документов, консультация по всем юридическим вопросам, помощь в сборе дополнительных доказательств по надобности, составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, изготовлении копий документов, представление интересов заказчика в Тобольском городском суде Тюменской области (1 инстанция). Стоимость услуг составляет 30 000 рублей (л.д.33).
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.34).
Доводы истца об оказании услуг представителя подтверждаются материалами дела, в том числе, исковым заявлением, ходатайством о допуске представителя, протоколом судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая наличие возражений ответчика, добровольное удовлетворение требований истца, требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, полагая их разумными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; в связи с чем, с ООО «КСТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за требование не имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы транспортной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы транспортной безопасности» о взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы транспортной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.
Судья Л.А. Загидуллина