Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И.,

с участием представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – ФИО1, представителя ответчика Отдела МВД России "Богородский" - Н.В., помощника Богородского городского прокурора- Лешуковой К.В., представителя ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3" - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Филиалу "Медицинская часть № 7" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ ИК-16, ГУФСИН России по <адрес>, ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3", Отделу МВД России "Богородский" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что из ответа экспертов на поставленный вопрос старшего следователя Богородского межрайонного отдела следственного управления СК РФ по <адрес> А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 психического расстройства нет, диагноза нет, заболеваний не имеется. Из постановления по уголовному делу № следует, что согласно данным о личности подсудимый ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. В связи с чем суд признал ФИО3 вменяемым. Истец указывает, что сотрудники ФКУ СИЗО-1, ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУЗ МСЧ-52, конвойные службы медперсонал ФКУ-СИЗО-1, члены комиссии, врачи ИК-5 совершили преступления, стали добавлять в еду наркотики, чем причинили вред здоровью в размере 500 000 000 рублей. Просит суд взыскать ответчиков в его пользу вред, причиненный здоровью в размере 500 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Его безосновательно поместили в больницу ФКУ СИЗО №1 МСЧ -52, не давали выйти, делали уколы «иные данные». Потом совместно с сотрудниками конвоя иные данные. Причинили вред здоровью. Сотрудники ИК -5 заставляли иные данные, от которых у него начались иные данные. иные данные. Сотрудник ОМВД нарушили закон тем, что иные данные.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, из письменных возражений следует, что действия медицинских сотрудников являлись законными и обоснованными и полностью соответствующие Приказу №, нарушений в оказании медицинской помощи, повлекших вред здоровью, не установлено. Факты причинения истцу физического и нравственного страдания не нашли своего подтверждения, являются надуманными и необоснованными.

Представитель ответчика Отдела МВД России "Богородский" - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в материалах дела имеются возражения, из которых следует, что отсутствуют факты причинения какого-либо вреда здоровью по их вине и доказательства вины. В удовлетворении просит отказать

Представитель ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3" – ФИО2: исковые требования не признала, просила отказать в иске.

Представитель Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования являются незаконными, просят в иске отказать.

Помощник прокурора Лешукова К.В. в своем заключении пояснила, что исковые требования не нашли своего подтверждения, полагает, в иске следует отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается, что ему причинен вред здоровью.

Истец обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и основания иска является правом истца, а обязанностью суда является определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном случае.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Что касается требований истца к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Филиалу "Медицинская часть № 7" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания медицинской помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы утвержден приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Согласно положениям приказа № осужденные при поступлении в учреждения УИС осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

При подозрении на наличие у лица, заключенного под стражу, или осужденного психического расстройства и расстройства поведения (далее - психическое расстройство) указанные лица осматриваются врачом-психиатром, который ознакамливается с материалами личного дела и медицинской документацией пациента с целью выявления сведений об имеющихся психических расстройствах и фактах направления на судебноп-сихиатрическую экспертизу (далее - СПЭ).

Из медицинских организаций, где наблюдалось или проходило обследование и лечение по поводу психического расстройства лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, запрашиваются выписки из медицинской документации пациента и копии заключений СПЭ с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных и соблюдении врачебной тайны.

При обострении (декомпенсации) психического расстройства у лица, содержащегося под стражей, или осужденного, он направляется для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в специализированную больницу медицинской организации УИС или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

После завершения лечения лицо, содержащееся под стражей, или осужденный по прибытии в учреждение УИС осматривается врачом-психиатром.

В случаях, когда психическое состояние лица, заключенного под стражу, или осужденного представляет непосредственную опасность для себя или окружающих, медицинская помощь оказывается врачом-психиатром медицинской организации УИС или медицинской организации до прибытия бригады скорой медицинской помощи или госпитализации указанного выше лица в специализированную больницу или медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО3 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под медицинским наблюдением в филиале Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Состоял на диспансерном учете в медицинской части №7 ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России с диагнозом: иные данные. Принудительное лечение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Филиал «Медицинская часть № 7» является обособленным структурным подразделением, которая обслуживает спецконтингент ФКУ ПК-16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области и дислоцируется на базе учреждения.

Медицинская помощь в амбулаторных условиях осужденным оказывается в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта) по предварительной записи.

Медицинским персоналом оказывается медицинская помощь всем осужденным, записавшимся в журнале предварительной записи на прием (осмотр). Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи. В случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Медицинская часть обеспечена необходимым инвентарём, медицинским оборудованием и набором медицинских препаратов для оказания квалифицированной медицинской помощи в рамках государственных гарантий.

Согласно данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО3 поступил в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: иные данные

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: иные данные

- ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: иные данные

Также осматривался психиатром Больницы № -ДД.ММ.ГГГГ Выставлен диагноз: иные данные

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом психиатром Больницы №. Диагноз: иные данные

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен психиатром Больницы №. Диагноз: иные данные

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом психиатром Больницы №. Диагноз: иные данные

В своих исковых требованиях истец утверждает, что согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз, проведенных по постановлению Павловского городского суда Нижегородской области, у ФИО3 отсутствуют психические расстройства.

Также по мнению истца, в период содержания в УИС, комиссия врачей-психиатров поставили ФИО3 диагноз не соответствующий его психическому здоровью.

Судом отмечается, что в приговоре Павловского городского суда указано, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО3 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра В амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, считает необходимым назначить подсудимому также принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В ГБУЗ НО « Нижегородская областная психоневрологическая больница №3» проведена Судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлен диагноз: иные данные. Такой же диагноз был установлен ФИО3 после повторной Судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО3 направлялся в филиал « Больница №1» ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России на психиатрическое освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ специальной психиатрической комиссией было проведено психиатрическое освидетельствование и составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что учитывая длительное течение заболевания, отсутствие критики к своему состоянию, наличие психических нарушений в виде нарушений мышления по органическому типу, психологической характеристики, а также характеристики начальника отряда, комиссия считает, что потенциальная общественная опасность ФИО3 присутствует настолько, что ему следует продлить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра- нарколога по месту отбывания наказания

Лысковским районным судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ продлено принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в филиал « Больница №1» ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России на совместный осмотр комиссией врачей -психиатров. Заключение комиссии: Учитывая длительное течение заболевания, отсутствие критики к своему состоянию, наличие психических нарушений в виде нарушения мышления по органическому типу, психологической характеристики, а также характеристики начальника отряда комиссия считает, что потенциальная общественная опасность ФИО3 присутствует настолько, что ему следует продлить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у врача психиатра-нарколога по месту отбывания наказания. Лечение врачом психиатром-наркологом было назначено, но осужденный ФИО3 являлся на прием препаратов нерегулярно, отказывался от приема препаратов в категорической форме. Таким образом при взятии на диспансерный учет больного осужденного ФИО3 врач психиатр-нарколог филиала « Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России принял во внимание заключения Судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлен диагноз: иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 был установлен точно такой же диагноз, как в предыдущей СПЭ.

Осматривался врачом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: иные данные

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК 16 ГУФСИН по Нижегородской области по окончании срока отбывания наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия медицинских сотрудников являлись законными и обоснованными и полностью соответствующие Приказу №, нарушений в оказании медицинской помощи, повлекших вред здоровью, не установлено, факты причинения истцу физического и нравственного страдания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Филиалу "Медицинская часть № 7" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России необходимо отказать.

Также заявлены требования к отделу МВД России «Богородский».

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком Х года Х месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данный приговор был обжалован ФИО3 в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде.

ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приговор Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставил без изменения.

Из приговора следует, что допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, пояснил, что полицейские без его согласия вошли к нему в дом, один из них ударил его по голове. От полицейских он убежал, так как они действовали не законно, применяли физическую силу нему.

Данное показания подсудимого о незаконности действий сотрудников полиции, якобы применявших к нему насилие и незаконно проникших на территорию его домовладения, опровергаются допрошенными в качестве свидетелей сотрудников Отдела МВД России «Богородский» А.В. и А.В., а также свидетеля В.М., которые пояснили, что насилия к подсудимому не применяли, а на территорию домовладения сотрудники полиции прошли с разрешения проживавшей там В.М.

Исследуя основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, его вменяемость у суда сомнения не вызвала, сторонами не оспаривалась, подтверждалась заключением судебно- психиатрической экспертизы.

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд признал, что при получении показаний потерпевшего, производстве следственных действий, экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, и получения других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно — процессуального закона и Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» нарушены не были, а потому все доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела и неопровержимо свидетельствующими о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из вышеприведенных норм и в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО3 не представил в суд доказательства причинения ему вреда в результате виновных действий (бездействий) должностных лиц Отдела МВД России «Богородский», причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России «Богородский» и причиненным ему вреда здоровью не имеется. Вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии фактов причинения какого-либо вреда здоровью по вине вышеуказанного ответчика и доказательства вины ответчика, соответственно, в удовлетворении исковых требований Отдел МВД России «Богородский» надлежит отказать.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дополнительных доказательств истец в исковом заявлении не приводит.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, не находит достаточно допустимых доказательств наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить исковые требования истца, поскольку фактов нарушения или посягательства на причинение вреда здоровью истцу не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации у суда не имеется.

Истец не доказал причинение ему вреда здоровью, отсутствуют основания для взыскания соответствующей компенсации, так как не установлен факт неправомерных действий ответчиков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Филиалу "Медицинская часть № 7", ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ ИК-16, ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3", Отделу МВД России "Богородский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Филиалу "Медицинская часть № 7" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУ ИК-16, ГУФСИН России по Нижегородской области, ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3", Отделу МВД России "Богородский" о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные

иные данные