Решение по делу № 2-5033/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0039-01-2022-006003-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 декабря 2022

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2022 по иску ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПАО "ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 3000 000 рублей, под 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения кредитного договора между ЗАО ПАО "ВТБ 24", и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением суда взыскана частичная задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» заявило требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Согласно представленному расчету задолженность составила 250000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При обращении с иском в суд ООО «НБК» понесло судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218693,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15653,02 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15653,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3470577,93 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов в размере 0,6% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Поскольку о дне слушания дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПАО "ВТБ 24" и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 рублей, под 25 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения кредитного договора между ЗАО ПАО "ВТБ 24", и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия пользования и возврата кредитом согласованы сторонами в кредитном договоре. НАО «Первое коллекторское бюро» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в полном объеме ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ЗАО ПАО "ВТБ 24" на ООО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав №. Согласно п. 1.1 указанного договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Перечне уступаемых прав (требований) (приложение №).

Согласно приложения № договора цессии, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «НБК». Общий долг по кредитному договору перешедший по договору цессии составляет 3470577,93 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № в <адрес> к ФИО1, удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № в <адрес> взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 3.490.894 (три миллиона четыреста девяносто тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, из которой остаток ссудной задолженности – 3.000.000 (три миллиона) рублей, задолженность по плановым процентам - 433.727 (четыреста тридцать три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 98 копеек, задолженность по пени – 27.370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 41 копейка, пени по просроченному долгу – 29.796 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.654 рубля 47 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85934,74, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1386 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Во исполнения вышеуказанной нормы права, ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке искового производства.

Согласно с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возврат и уплата процентов осуществляется должником ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Дата уплаты ежемесячного платежа установлена 17 числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

За период после ДД.ММ.ГГГГ истцом более не заявлялись ко взысканию ни проценты за пользование кредитом, ни неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные в п. 2.3 индивидуальных условий договора или требованием, указанным в п.2.6 договора, взимаются пени в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения (включительно).

Следовательно, у заёмщика имеется обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом и за период после ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

После взыскания задолженности на основании решения суда, установленное судебным постановлением право требования, в том числе начисленных в последующем процентов и неустойки на сумму задолженности по кредитному договору, перешло к истцу.

ООО «НБК» заявило требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному расчету задолженность составила 250 000 рублей.

Ответчиком правильность представленного в рамках настоящего дела расчёта не оспорена.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании суммы задолженности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела. Размерипорядокуплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате внесенной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НБК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 693,95 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 653,02 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 653,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 3 470 577,93 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов в размере 0,6 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022

<данные изъяты>