КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 июля 2023 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВЛЕНО:
ООО «СК «Согласие» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обосновании иска указали следующее.
ДД.ММ.ГГГГ 16:55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства Мерседес Бенц G 63 AMG, г/н А 333 У/ 163, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением последней.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц G 63 AMG, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Виновность водителя ФИО3 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан».
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 921 178, 15 руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОСК по договору обязательного страхования № AAC 6007707308.
На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "ОСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 222415, 12 руб. (с учетом износа).
На основании доводов, изложенных в иске, истец просил суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба в размере 521178, 15 руб.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, предоставила суду отзыв, в котором указывает, что согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 571100 руб., с учетом вычета суммы, подлежащей выплате по ОСАГО в размере 400000 руб., франшизы, установленной по договору в размере 100000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71100 руб.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, провел слушание дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Дастер г/н X 101 ЕТ/ 163 под управлением ФИО3
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 возбуждено производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении гр. ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП| была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО PPP №.
Также, транспортное средство а/м Мерседес Бенц г/н № было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан» (далее по тексту - договор КАСКО).
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ААС №.
Из документов, представленных истцом, следует, что ремонт транспортного средства а/м Мерседес Бенц г/н № был произведен по направлению страховой компании на СТО ИП ФИО6 в рамках договора КАСКО, стоимость ремонтных работ по заказ-наряду составила 969109, 74 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба, с учетом 100% вины последней в размере 521178, 50 руб.. исходя из расчета: 921 178.15 руб. - 400 000.00 руб., где 921178, 15 руб. - сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА, 400000 руб.- лимит страхового возмещения, полученный истцом от страховщика причинителя вреда АО «ОСК».
При этом, в подтверждение оплаты за произведенные на СТО ИП ФИО6 ремонтные работы, истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 821178, 15 руб.
Иных платежных документов, подтверждающих выплату страхового возмещению по договору КАСКО, в рамках рассматриваемого события истцом не представлено.
Как следует из предоставленных истцом документов истец произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО на 100000 руб. меньше, чем указано в расчете истца, поскольку, как следует из условий договора добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020 установлена франшиза в размере 100 000 руб., которая и была применена страховщиком ООО «СК «Согласие» при определении суммы страхового возмещения подлежащая выплате.
Поскольку из административного материала не следует, что водитель ФИО3 является водителем ответственным за причинение ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «АНО» Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы»
Из выводов заключения эксперта №-А1 следует, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя /м Рено Дастер г/н № ФИО3 не соответствуют требованиям п.8.4 ПДД РФ и находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен составляет без учета износа – 571100 руб.
Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает.
Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство.
Кроме того, ни истцом, ни ответчиком результаты экспертизы не оспариваются.
Таким образом, сумма ущерба составляет 571100 руб., а виновником в ДТП является ФИО3 в размере 100 %.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.
Таким образом. с учетом позиции ООО «СК «Согласие» изложенной в исковом заявлении, представленными доказательствами и выводами заключения эксперта, ущерб, подлежит с ответчика взысканию в размере 71 100, руб., исходя из расчета: 571100 руб. - 400 000 руб. - 100000 руб., где:
571 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Мерседес Бенц г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заключения судебной экспертизы,
400 000.00 руб. - лимит страхового возмещения, полученный истцом от страховщика причинителя вреда АО «ОСК»;
100 000,00 руб.- размер франшизы, установленный условиями договора добровольного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2020.
Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 71 100 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х 2 задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы долга.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 412 руб., которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), с учетом суммы, удовлетворенной судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требования в размере 2 333 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 71100 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2333 руб., а всего 73 433 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД 63RS0№-58
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>