Решение по делу № 2-946/2023 от 04.05.2023

УИН;66RS009-01-2023-000566-72

Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО4 о взыскании убытков в размере 451550 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7715 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, стоимость квартиры по договору составила 3000000 рублей. На момент совершения сделки квартира была переведена в нежилое на основании решения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. №. Регистрация сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 связалась ФИО3, бывшая супруга ФИО5, потребовала 1000000 рублей взамен на согласие на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подала исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО3 в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу <адрес>. О принятых обеспечительных мерах ФИО2 узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки недействительной было отказано. Решение вступило в законную силу, соответственно истцом были заявлены необоснованные требования, по которым судом были приняты обеспечительные меры.

До момента принятия обеспечительных мер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды с ФИО10 на срок 3 года. В п.3.1.4 договора было предусмотрено условие по переводу помещения в нежилое. ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды был передан для регистрации. Поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации по причине наложения запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения информации о невозможности совершения регистрационных действий арендатором ФИО15. были выполнены подготовительные мероприятия для начала предпринимательской деятельности. С учетом невозможности регистрации договора ФИО16. отказался от него, потребовал выплатить неустойку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ФИО11. взыскана неустойка за нарушение обязанности по регистрации договора аренды и переводу помещения в нежилое в размере 440000 рублей и госпошлина в размере 11550 рублей. Между ФИО17. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор уступки права требования по судебным актам Арбитражным судом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение о процессуальном правопреемстве. На основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 451550 рублей было перечислено на счет судебных приставов. Обеспечительные меры были отменены определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2

В результате применения обеспечительных мер по заявлению ФИО3 по необоснованному исковому заявлению были причинены убытки в сумме 451550 рублей. Возникновение убытков напрямую связано с принятием обеспечительных мер по необоснованному исковому заявлению ФИО3, т.к. единственным основанием приостановления регистрации договора аренды являлись принятые по ее заявлению обеспечительные меры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что факт причинения истцу убытков доказан решением Арбитражного суда, исполнительным производством. Убытки истцу причинены ответчиком в связи с предъявлением необоснованного искового заявления к нему. Из переписки между сторонами следует, что реальной целью ФИО3 было увеличение стоимости имущества, а не признание договора недействительным, целью иска было воспрепятствовать ФИО2 использовать имущество путем предъявления необоснованного иска. Наложенные обеспечительные меры не позволили истцу пользоваться помещением, у него возникли убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление. Обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления, почтовое уведомление.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодательство предусматривает возможность взыскать убытки в том случае, если истец сможет доказать совокупность обстоятельств, а именно: наличие и размер убытков, незаконность действий лица, причинившего убытки, связь между этими действиями и появившимися убытками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено назначение принадлежащей ФИО5 <адрес> на нежилое помещение. Жилое помещение по указанному адресу признано нежилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО2 с письменным уведомлением обратилась ФИО3, указав, что приобретенная им квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась совместной собственностью ее и супруга ФИО5, ей стало известно о продаже квартиры бывшим супругом, полагает, что квартира продана по заниженной цене, предложила доплатить ей 1000000 рублей.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО5 и ФИО2, применение двухсторонней реституции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры по исковому заявлению ФИО3 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению в отношении квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Определение суда приведено в исполнение немедленно путем направления его в ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не обжаловалось.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и применении двухсторонней реституции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и с ФИО7 был заключен договор аренды помещение по адресу <адрес> для организации в нем детского досугового центра на срок 3 года. По условиям договора ФИО2 был обязан в течении месяца с даты его заключения обеспечить его регистрацию в органе Росреестра, в течении трех месяцев с даты заключения договора аренды осуществить перевод помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением № об осуществлении государственной регистрации аренды в отношении квартира по адресу <адрес>.

Нижнетагильским отделом Управления Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации аренды в отношении указанного объекта в связи с тем, что в орган регистрации прав поступило определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете совершать регистрационные действия по отчуждению указанного объекта. Осуществление действий по регистрации права приостанавливается на срок до снятия ареста.

При рассмотрении указанного дела установлено, что договор аренды между сторонами был расторгнут по инициативе арендатора ФИО12. в связи с неисполнением арендодателем ФИО2 обязательств по договору, уведомление о расторжении договора было вручено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на судебный запрос от ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН имеется запись об обременении (ограничении) в виде аренды в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ., арендатор ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО13 ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 принял все права (требования) к ФИО2, возникшие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена ФИО14. на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 в пользу взыскателя заводского И.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – 451550 рублей на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № №.

Погашение задолженности было произведено ФИО2 путем перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 451550 рублей на счет судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истцом указано на злоупотребление правами со стороны ФИО3, необоснованно предъявившей к нему иск, по которому были наложены обеспечительные меры, не позволившие ему произвести государственную регистрацию договора аренды.

Доводы истца о том, что ФИО3 были заявлены необоснованные требования, по которым судом были приняты обеспечительные меры на основании которых было отказано в регистрации договора аренды, чем истцу причинены убытки, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (п.4 ст. 10 гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что он оплатил по возбужденному в отношении него на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству денежную сумму в размере 451550 рублей по вине ответчика ФИО3, которая злоупотребила своими права с целью причинения вреда истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

ФИО3 полагая, что ее права нарушены заключением договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО5, была вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления искового заявления, в целях обеспечения исковых требований вправе была заявить ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительной, истцом суду не представлено. Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Согласно решению Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано не в связи с наличием в действиях ФИО3 злоупотребления правом, а в связи с отсутствием доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершением оспариваемой сделки. Доводы о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения. Нарушение прав и законных интересов ФИО3 при заключении оспариваемого договора по указанному ей основанию, наступление для нее каких-либо неблагоприятных последствий в рамках рассматриваемого судом споры было не установлено. Суд пришел к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвержден факт причинения истцу убытков по вине ответчика, не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7716 рублей. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.