Дело № 2-634/2023
УИД 59RS0006-02-2022-004342-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 03 февраля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием прокурора Патраковой С.С.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на лечение, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 225 800 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения в размере 5 496 рублей 50 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 41 096 рублей 19 копеек, с (дата) по день фактической оплаты задолженности на сумму 238 215 рублей 50 копеек.
Требование мотивированно тем, что по приговору Гремячинского городского суда Пермского края ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год. В рамках уголовного дела гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана 150 000 рублей. Иск о взыскании материального ущерба оставлен рассмотрения. Истцу было выплачено страховое возмещение по ДТП в размере 400 000 рублей. Истцу причинен имущественный ущерб причиненный автомобилю в сумме 225 800 рублей. Также понесены расходы на подготовку экспертного заключения о стоимости восстановления и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 496 рублей 50 копеек. В результате ДТП, истец получил повреждение внутренних органов, которые не подлежат восстановлению, в связи с этим истцу необходимо длительное лечение, непрерывное наблюдение и многоразовые обследования в течение года за состоянием здоровья. Расходы на дополнительное лечение составили 6 919 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал. Суду пояснил, что в связи с необходимостью непрерывного лечения самостоятельно без направления врача проходил обследование в частной клинике, понес расходы по приему у хирурга, УЗИ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, уголовное дело №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) применяется вследствие причинения вреда (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии с ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что по приговору Гремячинского городского суда Пермского края от (дата), с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от (дата) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в размере 1 244 572 рубля 50 копеек оставлен без рассмотрения, с сохранением права обратиться с иском о возмещении ущерба по тем же основания в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-23).
Приговором суда установлено, что (дата) в дневное время, в период с 12.00 до 12.55, водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак №... двигаясь по автомобильной дороге Кунгур-Соликамск в направлении из г. Соликамска в сторону г. Кунгура 156 км + 850 м, не выбрала безопасную скорость, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 была причинена закрытая травма живота: подкапсульный разрыв селезенки, осложнившийся развитием внутрибрюшной гематомы, гемоперитонеума, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, транспортному средству ФИО1 механические повреждения.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Зета Страхование», в связи с наступлением страхового случая от (дата) ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 76).
В связи с тем, что ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка», оплатив услуги в размере 5 000 рублей (л.д. 73).
Ответчик ФИО2 уведомлялась об осмотре транспортного средства независимым экспертом, расходы истца на отправку телеграммы составили 496 рублей 50 копеек (л.д. 74, 75).
Согласно выводам эксперта-техника ООО «Экспертиза Оценка» ФИО3, изложенные в экспертном заключении №... от (дата), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №... (Приложение №...) и фототаблицы (Приложение №...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №... от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN №... (Приложение №...). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 032 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 743 800 рублей (л.д. 24-56).
Согласно экспертному заключению №..., подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертиза Оценка» ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, регистрационный номер №... без учета износа деталей составляет 1 032 600 рублей, с учетом износа деталей – 852 200 рублей, стоимость годных остатков – 226 400 рублей (л.д. 57-72).
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт совершения ответчиком преступных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб и вред здоровью, установлен вступившими в законную силу судебными актами.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств, представленные истцом экспертные заключения ФИО3 Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Расходы по составлению экспертных заключений в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 496 рублей 50 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 225 800 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 5 496 рублей 50 копеек.В подтверждение несения расходов, связанных с повреждением здоровья истцом представлен лицевой счет ООО «Медси-Пермь» на сумму оплаченных услуг 6 919 рублей за период с (дата) по(дата) (л.д. 77).
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на истце.
Учитывая, что истцом суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на прием специалистов на платной основе, необходимость таких консультаций, услуг по медицинским обследованиям, и вредом, причиненным его здоровью действиями ответчика, а также по принятии мер к получению медицинских услуг бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования, отсутствии достоверных доказательств того, что истец был лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части требований о взыскании расходов на лечение в сумме услуг 6 919 рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.11.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
На основании изложенного, с учетом вступления приговора в законную силу (дата), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с (дата) по (дата) (с учетом действия моратория с (дата) по (дата)) и со (дата) по (дата), в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
При сумме задолженности 231 296,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
с (дата) по (дата) (119 дн.): 231 296,50 x 119 x 4,25% / 366 = 3 196,13 руб.
с (дата) по (дата) (80 дн.): 231 296,50 x 80 x 4,25% / 365 = 2 154,54 руб.
с (дата) по (дата) (35 дн.): 231 296,50 x 35 x 4,50% / 365 = 998,06 руб.
с (дата) по (дата) (50 дн.): 231 296,50 x 50 x 5% / 365 = 1 584,22 руб.
с (дата) по (дата) (41 дн.): 231 296,50 x 41 x 5,50% / 365 = 1 428,97 руб.
с (дата) по (дата) (49 дн.): 231 296,50 x 49 x 6,50% / 365 = 2 018,30 руб.
с (дата) по (дата) (42 дн.): 231 296,50 x 42 x 6,75% / 365 = 1 796,51 руб.
с (дата) по (дата) (56 дн.): 231 296,50 x 56 x 7,50% / 365 = 2 661,49 руб.
с (дата) по (дата) (56 дн.): 231 296,50 x 56 x 8,50% / 365 = 3 016,36 руб.
с (дата) по (дата) (14 дн.): 231 296,50 x 14 x 9,50% / 365 = 842,81 руб.
с (дата) по (дата) (32 дн.): 231 296,50 x 32 x 20% / 365 = 4 055,61 руб.
с (дата) по (дата) (10 дн.): 231 296,50 x 10 x 20% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (23 дн.): 231 296,50 x 23 x 17% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (23 дн.): 231 296,50 x 23 x 14% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (18 дн.): 231 296,50 x 18 x 11% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (41 дн.): 231 296,50 x 41 x 9,50% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (56 дн.): 231 296,50 x 56 x 8% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (13 дн.): 231 296,50 x 13 x 7,50% / 365 = 0 руб.
с (дата) по (дата) (125 дн.): 231 296,50 x 125 x 7,50% / 365 = 5 940,83 руб.
Итого: 29 693,83 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 29 693 рубля 83 копейки, также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 231 296 рублей 50 копеек за период с (дата) по дату фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 225 800 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 5496 рублей 50 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере 29 693 рубля 83 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 231 296 рублей 50 копеек за период с (дата) по дату фактической оплаты задолженности.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
(Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года).
<.....>
<.....> Судья: О.Б. Катаев